АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30287/2017

22 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 19 725 398 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 74 от 19.09.2017 г.,

от ответчика – представитель Н.Н. Убирия, по доверенности от 31.05.2017 г.,

установил, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сириус» о взыскании основной задолженности в сумме 19 725 398 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 15 701 631 руб. 05 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-30287/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-26419/2017, возбужденному по иску МУП «Горводоканал» к ООО «Сириус» о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г., за июль 2017 г., поскольку в рамках данного дела ООО «Сириус» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в данный момент не имеется.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим: так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. в августе 2017 г.

Предметом рассмотрения по делу № А53-26419/2017 является взыскание основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. в июле 2017г.

Таким образом, рассмотрение дела № А53-30287/2017 возможно без разрешения вопроса об исполнении ООО «Сириус» своих обязательств по договору холодного водоснабжения в июле 2017 г., поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела о взыскании задолженности, образовавшейся за август 2017 г.

Кроме того, норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Вместе с тем, указанные дела предметом доказывания не пересекаются.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 20.12.2017 г., до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 20.12.2017 г., в 14 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 14 708 029 руб. 65 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: определить объем воды, проходящей по вводу трубы Ду-600 мм и Ду-200 мм, через узел учета по арендованным сетям к водопользователям: ООО «ПК «НЭВЗ», внеплощадочной котельной № 3 (ООО «ПК «НЭВЗ»), частный сектор по ул. Грибоедова; соответствует ли расчет истца по определению объема воды, поставленной филиалу ООО «Сириус» в г. Новочеркасске за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. к объектам: ООО «ПК «НЭВЗ», внеплощадочной котельной № 3 (ООО «ПК «НЭВЗ»), частный сектор по ул. Грибоедова, фактически полученным объемам воды, согласно данным коммерческих приборов учета у абонентов и существующих потерь, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что ответчиком не внесены соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, в том числе контррасчета задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 27.10.2017 г., а определением от 20.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017 г. В судебном заседании 14.12.2017 г. объявлен перерыв до 20.12.2017 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 14 708 029 руб. 65 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец произвел расчет по методу пропускной способности трубопровода 600 мм., вместо трубопровода 200 мм.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и ООО «Сириус» (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г., в соответствии с условиями которого горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать полученную воду в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В подпунктах «д» и «ж» пункта 11 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока, не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности абонент обязан письменно уведомлять об этом горводоканал; также абонент обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку; расчеты абонента с горводоканалом за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю горводоканала доступа к узлу учета, производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате горводоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6 договора).

В период действия договора, в адрес МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от ООО «Сириус» поступило заявление от 25.05.2017 г., исх. № 1248, о вызове представителя горводоканала для составления двухстороннего акта об обнаружении неисправности в работе прибора УРСВ «Взлет», расположенного на объекте территория ВОС-2. 26.05.2017 г. представителями горводоканала с участием представителей абонента, при проведении контрольного обследования на объекте, принадлежащем ООО «Сириус», расположенному по адресу: 

<

...>, территория ВОС-2, установлено, что прибор учета «Взлет» MP (УРСВ-510) неисправен. По результатам обследования составлен акт водомерного узла от 26.05.2017 г., в котором указано о распломбировке прибора учета и проведении ремонтных работ. Указанный акт подписан представителем абонента без возражений. В дальнейшем, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направило в адрес ООО «Сириус» письмо от 26.07.2017 г., исх. № 1791, с уведомлением о возможности применении метода расчетного среднемесячного количества поданной воды с момента установления факта неисправности прибора учета до момента установки исправного прибора учета, но не более 60 дней, а в случае не установки исправного прибора учета по истечении 60 дней, абонент уведомлен о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений по нормам пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776.

Поскольку новый прибор учета своевременно абонентом установлен не был, то горводоканал в период с 26.05.2017 г. 24.07.2017 г. производил расчет объема поданной холодной воды с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, а с 25.07.2017 г., руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", горводоканал производил расчет объема водопотребления на спорном объекте с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. В том числе по указанному методу по диаметру ввода 600 мм. был произведен расчет и за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и составил 908 229, 01 куб.м. на сумму 16 205 507 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленную воду, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направляло ООО «Сириус» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии со ссылкой на необоснованное применение при расчете количества поданной воды диаметра водовода 600 мм., представив свой контррасчет с учетом диаметра прибора учета 200 мм., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включен случай неисправности прибора учета. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом. В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случаях неотображения приборами учета результатов изменений, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт безучетного водопотребления ответчика в период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. вследствие выхода из строя прибора учета подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что диаметр водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения, составляет 600 мм.

Поскольку в пункте 6 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то окончательная оплата за поставленную воду должна была быть произведена до 11.09.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как горводоканал поставил абоненту холодную воду в августе 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт приемки водомерного узла, акты проверки водомерного узла, переписку сторон, расчет водопотребления за спорный период, акт, счет-фактуру, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 14 708 029 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что при определении объема безучетно потребленной питьевой воды горводоканал должен исходить из диаметра трубы водомерного узла диаметром 200 мм. непосредственно в месте установки прибора учета, судом отклоняется, поскольку, согласно пунктам 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод определения потребления воды с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Ранее действовавшими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 в пункте 1 дано понятие устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и понятие их пропускной способности: "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" – устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации; "пропускная способность устройства или сооружения для присоединения" – возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Действующими нормативными актами иные понятия данных объектов не установлены. Таким образом, водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения; при потреблении воды без прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает применение пропускной способности того участка, где установлен прибор учета, если он установлен уже после названного водопроводного ввода.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик присоединен к системам коммунального водоснабжения через ввод Д=600 мм. Однако ответчик полагает, что при определении объема безучетно потребленной питьевой воды горводоканал должен исходить из диаметра трубы водомерного узла диаметром 200 мм. непосредственно в месте установки прибора учета. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения полным сечением. Правила не устанавливают обязанность водоснабжающей организации при определении количества потребленной таким образом воды принимать наименьший диаметр водопроводных труб, находящихся непосредственно в узле учета абонента.

В договоре стороны указали, что диаметр водопроводного ввода, то есть места присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения, составляет 600 мм. Таким образом, поскольку диаметр водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения, составляет 600 мм., то определение истцом объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 г. № 303-ЭС16-7793 по делу № А51-7218/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 г. по делу № А53-10289/2016 и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ООО «Сириус» о взыскании основной задолженности в сумме 14 708 029 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 95 540 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 110, 133, 143, 158, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 708 029 руб. 65 коп. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 95 540 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина