АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49913/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-49913/2019, установил следующее. 

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анроскрым» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 903 818 рублей 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ООО «Антельфтерминал», произведена замена ответчика с ООО «Анроскрым» на ООО «Аншип» в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 903 818 рублей 93 копейки с ответчиков солидарно.

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, исковое заявление в части требований к ООО «Аншип» удовлетворены. С ООО «Аншип» в пользу общества взыскано 451 909 рублей 46 копеек ущерба, 10 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Антельфтерминал» и ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить или изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности в части требований к ОАО «РЖД». По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен с учетом осведомленности о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по иску, лишь после ознакомления с заключением эксперта от 01.11.2021 № 11/2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам; просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 при проведении погрузки на паром произошло столкновение вагонов с фальштрубой парома. В результате столкновения повреждены два пассажирских вагона № 09224692 и 09224528, принадлежащих АО «ФПК», ранее застрахованных обществом (страховщик) по генеральному договору страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» от 22.08.2016 № 16ТР2128/ФПК-16-204 от ущерба.

Согласно техническому заключению от 23.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов № 09224528 и 09224692 с конструктивными деталями парома при следовании по технологическим путям теплохода «Авангард» в порту Кавказ, примыкающим к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответственность за произошедший случай отнесен на ООО «Аншип».

В соответствии с актом от 23.03.2017 № 1 повреждение вагона № 09224692 на 5-ом бортовом пути теплохода «Авангард» произошло по вине ООО «Аншип».

Из технического заключения от 27.03.2017 следует, что по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома «Авангард» в порту Кавказ, ответственность за произошедший случай необходимо отнести на ООО «Анроскрым».

На основании заключения № Н1905070, выполненного ООО «Айсис», ущерб, причиненный пассажирскому вагону № 09224692, составил 903 818 рублей 93 копейки.

Общество выплатило страхователю (АО «ФПК») сумму в размере 903 818 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 488468.

23 августа 2019 года общество направило в адрес ООО «Анроскрым» досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 903 818 рублей 93 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 322, 929, 965, 966, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», установив, что общество выплатило по договору страховое возмещение собственнику поврежденных при погрузке на паром вагонов в размере 903 818 рублей 93 копейки, пришли к выводу о том, что общество получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, ответственного за причиненные убытки.

В целях разрешения вопроса об определении фактических обстоятельств дела, в частности, установления круга обязанностей каждого участника технологического процесса при выполнении наката-выката вагонов на паром «Аванград», судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт групп».

Согласно заключению эксперта от 01.11.2021 № 11/2021 нарушения, совершенные судовладельцем и капитаном парома «Авангард», главным кондуктором, состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

На основании изложенного суд первой инстанции признал надлежащими ответчиками по делу ООО «Аншип» и ОАО «РЖД». При этом требования истца к ООО «Антельфтерминал» суд признал необоснованными, предъявленным без учета требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 20.03.2017, и, соответственно, истек 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «РЖД» в качестве соответчика привлечено по ходатайству общества определением суда от 26.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, который истек 20.03.2020.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Таким образом, в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано правильно.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с заключением эксперта от 01.11.2021 № 11/2021, поскольку до момента его представления в материалы дела общество не могло знать о том, что ОАО «РЖД» является одним из надлежащих ответчиков по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонен.

Апелляционный суд указал, что проведение экспертизы по делу не может влиять на течение сроков давности и на определение надлежащего ответчика, так как у общества как у профессионального участника рынка страховых услуг не имелось никаких процессуальных препятствий изначально включить железную дорогу в круг ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, основана на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что общество изначально располагало документами, из которых ему было известно о фактических обстоятельствах столкновения пассажирских вагонов при следовании по технологическим путям парома «Авангард», примыкающим к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, общество имело возможность самостоятельно установить круг потенциальных лиц, виновных в происшествии, в том числе посредством проведения своей экспертизы, чего им не сделано.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента возникновения страхового случая, а именно с 20.03.2017, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-49913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова