АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11004/2017

город Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Фрязиново» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании  87 862 руб. 95 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2016, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – истец, ОАО «Фрязиново») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 85 838 руб. 53 коп., из них: 67 307 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Строителей г. Вологды, представленные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 18 531 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 21 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда 14 сентября 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив,  что в исковом заявлении истцом указан период с 01.01.2016 по 31.07.2016, однако расчет представлен за период с 24.12.2015 по 31.07.2016. Кроме того, истцом предъявлены к оплате расходы за отопление по квартире № 14 за июль, в то время как согласно Приложению к Приказу РЭК Вологодской области от 05.11.2014 № 488 летние месяцы не входят в отопительный период. Квартира № 14 в период с 24.12.2015 по 31.07.2016 была не заселена, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов за водоснабжение, водоотведение по данному жилому помещению. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать  с ответчика 87 862 руб. 95 коп., из них: 66 440 руб. 57 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Строителей г. Вологды, представленные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 21 422 руб. 38 коп. пени за период с 25.02.2016 по 16.10.2017. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспаривал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 4 «А» по ул. Строителей города Вологды находится в управлении ОАО «Фрязиново» с 24.12.2015 года на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 24.12.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО «Бриг» и ОАО «Фрязиново».

ООО «Бриг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-24-93-2015 от 08.12.2015.

Согласно данных Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в муниципальной собственности на 1 июня 2017 года находятся квартиры №№ 12,14,16,20, расположенные в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Строителей г. Вологды. Право собственности МО «Город Вологда» зарегистрировано 21.12.2015 года. 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Управляющая организация по заданию Застройщика в течение всего срока действия настоящего Договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление Правообладателям жилых/нежилых помещений коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункта 3.1. Договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения

В последствии многоквартирный дом № 4 «А» по ул. Строителей города Вологды находится в управлении ОАО «Фрязиново» с 01.03.2016 года по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ОАО «Фрязиново» и Департаментом градостроительства и инфраструктуры (в настоящее время Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора управления от 01.03.2016 года цена настоящего Договора устанавливается по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,, и составляет:

- первый год управления – 19 руб. 68 коп. в месяц за 1 кв.м.;

- второй год управления – 20 руб. 75 коп. в месяц за 1 кв.м.;

- третий год управления – 21 руб. 59 коп. в месяц за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Строителей г. Вологды, представленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Департамента в связи со следующим. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заседания жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На содержание жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах из бюджета города Вологды доводятся денежные средства до Департамента.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Строителей г. Вологды, представленные коммунальные услуги, подлежит взысканию с Департамента. 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о взыскании 66 440 руб. 57 коп. задолженности с Департамента. 

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику пени в общей сумме 21  422 руб. 38 коп. за период с 25.02.2016 по 16.10.2017.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет  пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик расчет пени не оспаривал, заявил о снижении неустойки. 

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» 87 862 руб. 95 коп., в том числе 66 440 руб. 57 коп. задолженности, 21 422 руб. 38 коп. пени, а также 3 433 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова