ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6200/2018

Дело №А40-66423/16

г.Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО Сбербанк России  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу № А40-66423/16 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь» требования ФИО1 в размере 15.136.950 руб. долга, 1.197.679 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 863.694 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк РФ – ФИО2, дов. от 10.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь» (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017, ФИО1 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15.136.950 руб. (основной долг), в сумме 1.197.679 руб. 51 коп. (проценты по договору), в сумме 863.694 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ФИО1 удовлетворено. 

ПАО Сбербанк России не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлевторении заявления ФИО1 отказать. Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

ПАО Сбербанк России  полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность оспариваемой сделки, а именно доказательства о том, позволяло ли финансовое положение заявителя предоставить денежные средства в заем, а также о том, как были учтены и истрачены должником предоставленные в заем денежные средства. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между Вербой Г.Е. (займодавец) и ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь» (заемщик) заключен договор займа №22-10, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором денежных средств в сумме 15 136 950 руб..

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договор заем предоставляется на срок до 23.10.2016 путем внесения денежных средств в кассу заемщика или перечисления на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по договору. 

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются 12 % процентов годовых. Проценты начисляются ежеквартально со дня получения суммы займа по дату погашения задолженности. 

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 внес в кассу ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь» (заемщик) денежные средства на суммы 1 280 200 руб. и 13 856 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №105 от 10.11.2015, №106 от 11.11.2015, записями в кассовой книге, подписанными главным бухгалтером и кассиром заемщика. 

В соответствии с условиями договора кредитор  предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

Согласно абзацу 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что доход ФИО1 позволял ему предоставить заемщику денежные средства в установленном размере в заем. Так, доход ФИО1 за 2013 год составил 107 123,00 долларов США, за 2014 год – 97 482,00 долларов США, за 2015 год – 80 135,00 долларов США. 

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности должника перед Вербой Г.Е. по договору составляет: 15.136.950 руб. (основной долг), 1.197.679 руб. 51 коп. (проценты по договору), 863.694 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы требований проверен судом апелляционной инстанции, признается судом методологически и математически верным, соответствующим условиям договоров. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-66423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров