АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013, закрытое акционерное общество «Шухободское», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –                     ЗАО «Шухободское», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 25.07.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское».

Новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2 (определение от 25.08.2020). 

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 21.12.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила увеличить лимит расходов должника на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а именно, для оплаты специалиста - бухгалтера ФИО3 из расчета 25 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.2020 по 01.04.2021 (всего в размере 175 000 руб.), также для оплаты специалиста - юриста ФИО4 из расчета 25 000 руб. ежемесячно, на период с 01.10.2020 по 01.04.2021 (всего - 150 000 руб.) 

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс», адрес: 160000, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мониторинг-Финанс», Компания) просит отменить указанные определение от 19.02.2020 и постановление от 28.05.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, у ФИО2 не имеется необходимости в привлечении указанных специалистов, например, для услуг по бухгалтерскому учету -  у Общества отсутствует предмет учета (активы); подготовка отчетов и юридическое обеспечение - осуществляется самим конкурсным управляющим, обладающим  необходимой для этого подготовкой. 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, аргументируя свои возражения тем, что для восстановления бухгалтерского учета и его ведения требовался именно бухгалтер, а услуги юриста были необходимы для участия последнего в обособленных спорах, рассматриваемых  в рамках дела о банкротстве (в частности, при взыскание убытков с ФИО1, при рассмотрении разногласий по реестру требований кредиторов, а также жалоб на  конкурсного управляющего).  

В письменных пояснениях по жалобе Компании, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поддержала позицию ее подателя, считая, что ФИО2 не доказала объема мероприятий, которые действительно требуются для достижения цели процедуры с помощью привлеченных специалистов. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения        ФИО2  с заявлением об увеличении лимита расходов должника по оплате услуг специалистов, привлекаемых конкурсный управляющий для осуществления своих обязанностей, явилось недостаточность существующего лимита. В обоснование заявления, конкурсный управляющий привела обстоятельства необходимости восстановления бухгалтерского учета и отчетности Общества начиная с 2015 года, проведения анализа документации должника, с целью подготовки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с учетом положений, регулируемых деятельность  сельскохозяйственной организации. Относительно необходимости привлечения юриста, конкурсный управляющий обозначила объем проводимой работы в Обществе, касающийся представление интересов должника в суде при рассмотрении обособленных споров, а также в регистрирующих и иных органах власти; для оказания содействия при подготовки отчетов конкурсного управляющего и для взаимодействия с кредиторами.

ФИО2 представила соответствующе договоры с ФИО4 и ФИО3, заключенные 01.10.2020 с ЗАО «Шухободское» и акты принятых работ (услуг) за период соответственно с сентября, октября 2020 года по январь 2021 года. 

Против привлечения указанных специалистов и соответственно против увеличения лимита расходов, возражал уполномоченный орган, говоря о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об увольнении штатных работниках - бухгалтере ФИО5  и юрисконсульте   ФИО6 Также ФНС России посчитала наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и привлекаемыми ею специалистами. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям и размеру, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем необходимости привлечения названных специалистов, факта превышения установленного законом лимита, а также из обоснованности стоимости услуг специалистов.

В частности, суд произвел расчет лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, который для должника составил  2 839 352 руб. При этом, состоянию на 24.11.2020, согласно отчету конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов уже составил 4 160 670 руб. 

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО «Мониторинг-Финанс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд не нашел оснований не согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что упомянутые специалисты необходимы конкурсному управляющему для реализации задач процедуры с учетом фактического объема проводимых мероприятий. 

Причин необоснованности или неразумности в привлечении конкурсным управляющим названных специалистов апелляционным судом не установлено. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

По материалам дела, судами двух инстанций установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на конкурсное производство (рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества Общества), был исчерпан, что собственно не отрицается подателем жалобы.

Однако в рамках разрешения вопроса об увеличении соответствующего лимита, а по сути установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов и за предыдущий период, на заявление конкурсного управляющего были поданы возражения, что также предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и заявленные участвующими в деле лицами возражения, суды двух инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела о банкротстве ЗАО «Шухободское», возникших в рамках реализации имущества должника, необходимости профессионального обеспечения интересов Общества в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, также из обязанности конкурсного управляющего по организации осуществления бухгалтерского учета должника, представления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, само по себе, не исключает его права на привлечение в деле о банкротстве соответствующих специалистов, если этого требуется для выполнения им своих процедурных обязанностей. 

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг ФИО3 выполнялись действия по подготовке отчетности Общества в значительном объеме, что указывает на целесообразность привлечения к выполнению указанной работы отдельного специалиста. Также данные электронной картотеки арбитражных дел содержат сведения о рассмотрении в период действия договора, заключенного с ФИО4 значительного количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве ЗАО «Шухободское». 

Податель жалобы и ФНС России не опровергают выводы судебных инстанций о необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции для квалифицированного представительства должника в судебных разбирательствах.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг следует, что ФИО4 дополнительно поручался объем работы, связанный с техническим сопровождением деятельности конкурсного управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы и возражавшие по спору лица, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привели доказательств, имеющихся  в материалах банкротного дела, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего или подтверждали фактическое отсутствие, обозначенных ФИО2 процедурных мероприятий, требующих привлечения упомянутых специалистов  с оплатой их услуг за счет должника, либо доказывали выполнение аналогичных обязанностей другими привлеченными конкурсным управляющим лицами, на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций. Равным образом, возражающий кредитор не представил опровержения соответствия установленного привлеченным специалистам вознаграждения объему оказанных ими в спорные периоды услуг или завышения отраженного в актах приема-передачи услуг объема работы относительно фактической деятельности ФИО4 и ФИО3 

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает, что суды двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и дали им надлежащую правовую оценку, сказав о том, что увеличение соответствующего лимита обоснованно требовалось для надлежащего обеспечения осуществления мероприятий в деле о банкротстве ЗАО «Шухободское». Доказательного опровержения, приведенных конкурсным управляющим доводов, подателем жалобы не было представлено. 

При таком положении, оснований для отмены определения от 19.02.2021 и постановления от 28.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев