﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к29

г. Красноярск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Власовой М.В., представителя по доверенности от 01.10.2018, диплом серии ВСА 0312570,

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 13.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-4262/2017к29,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), должник) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью  «СМТ-Логистик» (далее – ООО «СМТ-Логистик», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью  «Строймаг» (далее - «Строймаг», ответчик-2) о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению. списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; об обязании ООО «»СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 30.01.2019 определение от 18.10.2019 по делу № А33-4262-29/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 определение от 18.10.2018 и постановление от 30.01.2019 оставлены без изменения.

04.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-29/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-29/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возращено конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация понятий «новое доказательство» и «вновь открывшееся обстоятельство». В качестве оснований для отмены настоящего судебного акта и направлении вопроса о принятии заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на следующее: платежеспособность векселедателя не была предметом доказывании по делу, банкротство авалиста установлено судебными актами на момент принятия определения от 18.10.2018; неплатежеспособность векселедателя и неплатежеспособность авалиста образуют юридический состав, но которому квалифицируемой равноценность встречного предоставления; выводы суда о последующей замене векселей противоречат материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью  «СМТ-Логистик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 29.11.2019.

07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 08.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-29/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее: фактическая неплатежеспособность векселедателя – ПАО «Пятовское карьероуправление» на дату спорной сделки, действия по преднамеренному банкротству ПАО «Пятовское карьероуправление», совершенные на дату сделки; банкротство авалиста – КБ «Нефтяной альянс»; отсутствие погашения векселей ПАО «Пятовское карьероуправление».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-28/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-29/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является факт принятия определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о ведении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 об оставлении указанного определения без изменения.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 установлены факты преднамеренной неплатежеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление» на дату спорной сделки, которые не могли быть известны заявителю (факт отчуждения 20.10.2016, то есть до выдачи спорных векселей производственного комплекса; факты получения кредитов в значительных суммах от АО «Военно-промышленный банк», в результате действий новых акционеров, среди которых Скачков Е.А., который является аффилированным лицом по отношению к АО «Военно-промышленный банк»; факты отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных средств, установленных на основании справки судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 19.10.2018; дебиторская и кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете является несоответствующей действительности и не отражает реальное финансовое состояние ПАО «Пятовское карьероуправление»). По мнению конкурсного управляющего, исходя из фактов, изложенных в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о наличии на 31.12.2016 других кредитов в размере 2,175 млрд. руб. и дебиторской задолженности, образованной с помощью транзитного перечисления полученных кредитов другими лицами, ни векселя ПАО «Пятовское карьероуправление», ни векселя ООО «Строймаг» номиналом 1,9 млрд. руб. в отчетности ПАО «Пятовское карьероуправление» не были отражены, что ставит под сомнение реальность их выдачи. О фактах преднамеренного банкротства и вывода всего имущества до совершения спорной сделки заявитель не знал и не мог знать, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора № А33-4262-29/2017 судом первой инстанции верно установлено, что согласно информации из Картотеки арбитражных дел, заявление о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом подано 07.11.2017. Однако само по себе наличие дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», а также судебных разбирательств в 2017-2018 годы, не свидетельствует о недостаточности имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» на момент выдачи векселей. С целью установления фактической выдачи векселей, по ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы соответствующие сведения у лица, выдавшего векселя – ПАО «Пятовское карьероуправление». Из представленных векселедателем сведений (письмо от 01.10.2018 № 121/10) следует, что векселя в действительности выдавались, первым векселедержателем является ООО «Строймаг».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу, судом осуществлено сопоставление размера встречных предоставлений в соответствии с процессуальными позициями сторон обособленного спора и принципами их равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель, по сути, представляет суду новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторым доводом заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывал, что судом исследован сайт ЕФРСБ, сведений о банкротстве авалиста – КБ «Нефтяной альянс» не обнаружено. Однако сведения о банкротстве КБ «Нефтяной альянс» опубликованы на сайте ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел с 2017 года.

Как уже указывалось ранее по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель фактически признает, что размещенные с 2017 года в информационных ресурсах сведения не могли быть ему не известны, однако при рассмотрении дела соответствующие сведения и доказательства суду не представлены. При рассмотрении дела судом установлено, что оплата сделки произведена путем передачи векселей авалированых КБ «Нефтяной альянс» (ПАО). Наличие (отсутствие) сведений о банкротстве указанного кредитного учреждения при отсутствии доказательств того, что сделка по авалированию признана недействительной, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, отвечающих положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также не отвечает условиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя об отсутствии факта погашения векселей ПАО «Пятовское карьероуправление», поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласно ответу бывшего руководителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) после получения векселей в качестве оплаты по договору, он ими распорядился путем мены на иные векселя, выданные иностранными организациями. В свою очередь, действия банка по последующей замене векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», на векселя, выданные иностранными компаниями, не входят в предмет доказывания и не подлежат оценке судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил конкурсному управляющему заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не ссылается, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева