АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10570/23

31 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 16 096 646 руб. 82 коп.

при участии:

 

от истца   – представитель  ФИО2 по дов. 24.03.2023 года, директор ФИО3 паспорт

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 07.12.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018 в размере  3 569 187 руб. 12 коп., пени за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 в размере 12 527 459 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 103483 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  части взыскания неустойки  в размере 12527459,70 руб.  по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство  об отказе от иска в части требований  о взыскании задолженности по договору поставки №БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018 в размере  3 569 187 руб. 12 коп., ввиду погашения задолженности ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, перед экспертом поставить следующий вопрос: возможно ли применение приобретенных Истцом материалов для модернизации автомобилей БЕЛАЗ-7530 грузоподъемностью 220 тн в дальнейшей коммерческой деятельности, а именно применение приобретенных материалов в другом направлении, на другом оборудовании, на иных автомобилях БЕЛАЗ (в том числе не принадлежащих АО «Разрез Тугнуйский») и иной горной техники?

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе учитывая, что вопросы, предлагаемые к разрешению по результатам экспертизы, не входят в предмет доказывания по делу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018 в размере 3 569 187 руб. 12 коп., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018 в размере 3 569 187 руб. 12 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2018 г. между ООО «ВИЭМ» и ООО «Бородинский РМЗ» (переименовано в ООО «Единая сервисная компания СУЭК») был заключен Договор поставки № БРМЗ-18/20МП (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации Комплекты составляющих деталей к электродвигателю: Комплект составляющих деталей к электродвигателю СДПМ-45 (Количество сборочных единиц, номера чертежей, качественные характеристики, указаны в Приложении № 1 к спецификации № 1), Россия, ООО "Бородинский РМЗ", 2017г., ГОСТ/ТУ/КОД/ Чертеж: ДЮГК.301116.301СБ, Ед. изм.: Ком пл., Кол-во: 1, Тип электрооборудования: СДПМ-45, (далее по тексту - «Продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Количество, качество, номенклатура поставляемой Продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются Сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора. Марка стали, гост и чертеж комплектующих деталей определены Приложением № 1.1 к Спецификации настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставляемая Поставщиком по настоящему договору Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству Продукции.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка Продукции производится партиями в сроки, указанные в Спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в Спецификации. Грузополучатель, указанный в Спецификации, вправе получать Продукцию, предусмотренную в соответствующей Спецификации к поставке Покупателю, при этом представитель Грузополучателя действует на основании доверенности данного Грузополучателя.

Поставщик оформляет проект Спецификации путем ее составления, подписания и проставления печати и направляет его в адрес Покупателя почтовым отправлением, либо нарочным, а также посредством факсимильной связи. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанного и заверенного печатью текста Спецификации факсимильной связью - оформляет Спецификацию путем подписания полученного по факсу текста и проставления на нем печати и направляет Поставщику оригинал Спецификации почтовым отправлением (нарочным), а также по факсу. Датой подписания Спецификации является дата получения Покупателем по факсу заверенного Поставщиком текста Спецификации.

29.06.2018 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о поставке комплекта узлов и деталей СГПМ-2200 в количестве 1 шт. на сумму 2 842 656,58 руб., включая НДС. Срок поставки был согласован 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

Расчет  производится в порядке предоплаты  в размере 45% от стоимости товара  1279195,46 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента  выставления счета на оплату.

ООО «ВИЭМ» перечислило ООО «ЕСК СУЭК» предварительную оплату (45 % стоимости продукции):- п/п № 1448 от 04.07.18 г. по спецификации № 2 в размере 1 279 195,46 руб.

02.07.2018 г. сторонами  было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору о поставке комплекта узлов и деталей  СДПМ-1000 в количестве 2 шт. на сумму 5 088 870, 36 руб., включая НДС. Срок поставки был согласован 90 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. истек  еще 30.09.2018 г. (Спецификация № 3).

Расчет  производится в порядке предоплаты  в размере 45% от стоимости товара  2289990 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента  выставления счета на оплату.

ООО «ВИЭМ» перечислило ООО «ЕСК СУЭК» предварительную оплату (45 % стоимости продукции) п/п № 1481 от 09.07.18 г. по спецификации № 3 в размере 2 289 991,66 руб.

В установленный дополнительным соглашением № 2  срок  12.09.2018 г.   товар  «комплект узлов и деталей СГПМ-2200»  заказчику не поставлен.

В установленный дополнительным соглашением № 3  срок  20.09.2018 года   товар  «комплект узлов и деталей СГПМ-1000»   заказчику не поставлен.

В феврале 2023 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 2  от 29.06.2018 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2018 г. к Договору поставки № БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018 г. и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и перечислить неустойку по Договору (Письмо Исх. № 23/01 ВМ 0008 от 20.01.2023 г.).

Письмо получено ответчиком 21.02.2023 г. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возврат предварительной оплаты 3569187,12 руб. произведен ответчиком в пользу истца  24.04.2023 года  платежным поручением № 3762.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 456,457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского  Кодекса.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, срок поставки товара согласован до 12.09.2018 года и до 30.09.2018 года, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела,  в установленные сроки поставка товара произведена не была, таким образом поставщик является нарушившим положения  ст. 456,457 Гражданского Кодекса РФ.

Оценив возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков поставки судом оценены критически. Так, ответчик указывает, что в связи с необходимостью  изменения договорной цены  им направлялись  письмо об изменении стоимости от 13.08.2018 года,  от 21.08.2018 года, от 07.11.2018 года, от 22.04.2019 года, от 10.12.2020 года, с приложением  проектов  дополнительных соглашений к договору. Отсутствие письменных ответов  на данные письма, неподписание  дополнительных соглашений ответчик оценивает как недобросовестное поведения истца.

Вместе с тем,  обязанность покупателя уплатить  за поставляемый товар  определенную денежную сумму, в силу  ст. 454 Гражданского Кодекса является существенным условием договора.

Стоимость товаров согласована сторонами при заключении договора и подписании уполномоченными лицами дополнительных соглашений в установленном порядке.

Согласно ст. 421 Гражданского  Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя в свободной воле, заключив договор, стороны согласовали  поставку товара по определенной стоимости, в связи с чем  на поставщике лежит обязанность по поставке товара  исходя из согласованной  договором стоимости.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ( ст. 450,452 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли  стороны при согласовании цены договора, а также  доказательств  согласования изменения цены договора в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем  его обязательство  осуществить поставку согласованного товара по предусмотренной  договором цене  является действительным и неизмененным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того,  как следует из пояснений ответчика, ему было известно о  явном выражении несогласия стороной заказчика на изменение (увеличение) цены,  о чем  руководитель заказчика  сообщал в устных переговорах  руководителю  поставщика. В этой связи  позиция ответчика о  недобросовестном поведении  истца в части  уклонения от согласования  изменений цены  -  признана судом  несостоятельной.

В соответствии с  абз 2 п.81  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств поставки согласованного   товара в установленные договором сроки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Задолженность Ответчика перед Истцом  на момент обращения в суд с иском подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 г.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом  установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении стороной поставщика обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 в размере 12 527 459 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 6.3. Договора за нарушение срока поставки Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Суд, проверив расчет истца при расчете взыскиваемой неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно как в части  определения даты начала исчисления неустойки (по спецификации №3 от 02.07.2018 года), так и в части  неучета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки по спецификации №3 от 02.07.2018 года произведен судом  с 02.10.2018 года, в связи с применением положений ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд отклоняет позицию истца о наличии оснований для исчисления неустойки в отношении ответчика в период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В данном случае финансовое состояние ответчика не влияет на  применение  моратория, введенного  нормативным правовым актом на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Доказательств оснований, предусмотренных законом, при наличии которых мораторий к  ответчику  не применяется - в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформированной  Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40- 78279/2022  ограничения моратория распространяется как на денежные требования, так и на не денежные требования.

Согласно произведенного судом перерасчета неустойки, с 02.10.2018 года и применения положений  постановления Правительства 497, ее размер  за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 года составляет 11062969,87 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в настоящем  споре истец обосновал   размер исчисленной неустойки  понесенными потерями в  связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Так, дополнительные соглашения № 2 от 29.06.18 г. и № 3 от 02.07.18 г. к Договору поставки № БРМЗ-18/20МП от 12.01.2018г. были заключены сторонами в целях последующей модернизации ООО «ВИЭМ» карьерного самосвала БЕЛАЗ-7530 для АО «Разрез Тугнуйский» (также как и Ответчик входит в структуру компании ОАО «СУЭК»).

Компания ОАО «СУЭК» (Сибирская Угольная Энергетическая Компания) -крупнейшая угольная компания в России и одна из ведущих угольно-энергетических компаний в мире. В состав группы компаний ОАО «СУЭК» входят, в том числе такие дочерние предприятия как ООО «ЕСК СУЭК» (ранее ООО «БРМЗ»), АО «Разрез Тугнуйский» и множество других компаний.

ООО «ВИЭМ» сотрудничает с компанией ОАО «СУЭК» с 2014 г. и многократно проводило работы по модернизации и сервисному обслуживанию крупной горнодобывающей техники, в том числе карьерных самосвалов БЕЛАЗ и Шагающих экскаваторов. За время длительного взаимовыгодного сотрудничества между сторонами установились крепкие доверительные отношения.

В 2018 г. головным офисом ОАО «СУЭК» был инициирован проект по модернизации электродвигателей карьерного самосвала БЕЛАЗ-7530, который эксплуатируется на АО «Разрез Тугнуйский» (дочернее предприятие ОАО «СУЭК»).

В 2018 г. ООО «ВИЭМ» (Истец) на основании договора № ТУГН-18/198У от 05.02.2018 г. разработало для АО «Разрез Тугнуйский» проектную документацию на модернизацию карьерного самосвала БЕЛАЗ-7530 на базе использования синхронных машин с возбуждением от постоянных магнитов.

Сразу же после того, как компания ООО «ВИЭМ» (Истец) передала комплект законченной проектной документации, головным офисом ОАО «СУЭК» было принято решении о реализации данного проекта. Кроме того, компания ОАО «СУЭК» настояла на том, чтобы изготовить комплект тягового оборудования для этого проекта (двигатели и генератор) именно на своем дочернем предприятии - ООО «ЕСК СУЭК». Это послужило причиной, по которой договор на изготовление продукции Истцом был заключен именно с ООО «ЕСК СУЭК», а не с каким-либо другим сторонним машиностроительным предприятием. Кроме этого, на многочисленных совещаниях руководители ОАО «СУЭК» настойчиво просили Истца как можно быстрее начать работы по закупке электронных компонентов и производству электронного силового оборудования, которое также необходимо для реализации проекта. Поэтому, помимо заключения договора с ООО «ЕСК СУЭК» и осуществления предварительной оплаты в адрес Ответчика, Истцом в целях реализации проекта в кратчайший срок были направлены денежные средства на приобретение следующей материалов и выполнение работ:

1. Комплектующие и материалы для изготовления:

Двух электромагнитных переключателей скоростей - ЭМПС-1000

Одного шкафа управления синхронными двигателями - ШУ СДПМ-1000.

Одного шкафа автоматизированной системы управления тяговым приводом карьерного самосвала БЕЛАЗ-7530 - ШУ АСУ.

Закупленные комплектующие и материалы были использованы для изготовления двух переключателей скоростей ЭМПЭС-1000, одного шкафа ШУ СДПМ-1000 и одного шкафа ШУ АСУ.

2.  Постоянные магниты в количестве 5000 шт.

3.  Подшипники для указанных двигателей и генератора.

4.  Изготовлен комплект изделий из стеклотекстолита для двух двигателей СДПМ1000 и генератора СГПМ-2200.

5.  Разработано и изготовлено оборудование и оснастка для сборки и испытаний узлов генератора и электроприводов.

Общая стоимость закупленных комплектующих и материалов в ценах 2018 года составила 13 690 845,80 руб.

Указанное выше оборудование и комплектующие находятся на складе ООО «ВИЭМ» в г. Новочеркасске.

Комплектующие для электродвигателей и генератора, оборудование и стенды имеют уникальное узконаправленное исполнение, были разработаны и изготовлены исключительно для проекта по модернизации БЕЛАЗ-7530 и использовать их в других проектах невозможно.

Предельно безответственное поведение Ответчика при заключении договора и в процессе его реализации, привело в результате к срыву всех сроков и полному невыполнению Ответчиком своих обязательств по договору на изготовление оборудования и сделало невозможным реализацию в целом всего проекта по модернизации карьерного самосвала БЕЛАЗ-7530. В связи с этим, указанное выше оборудование, произведенное Истцом для этого проекта, подлежит списанию. 

Истцом представлены в материалы дела доказательства  расходов  в размере 13 690 845,80 руб. и указано на то, что данные расходы образуют размер убытков общества, обусловленных неисполнением ответчиком  договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10). Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8

Доводы истца суд считает подлежащими учету  в рамках рассмотрения спора  в целях  оценки сораизмеримости  исчисленной неустойки и нарушенного интереса стороны.

Вместе с тем, предметом настоящего спора  не является  вопрос об убытках истца. При этом истец не лишен права на  предъявление отдельного иска о взыскании убытков  с виновного лица в размере, не покрытом неустойкой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений параграфа 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив существо нарушенных обязательств,  особенности обстоятельств  заключения и исполнения  договора, в том числе учитывая  статус участников правоотношений,  суд приходит к выводу о  наличии  оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и считает разумным уменьшить начисленную неустойку, исчислив ее в размере стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что  исчисленная неустойка  в размере 11062969,87 руб.  в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит снижению до 7931526,94 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки  надлежит отказать.

Кроме того,  суд считает необходимым в рамках настоящего спора разрешить вопрос о  товаре « запчасти»  стоимостью 287550 руб., поставленном в адрес  истца  ответчиком по  накладной НККБЖЖ-6/2509 П  от 25.09.2018 года, поскольку из первоначально заявленных истцом требований (впоследствии  добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе разбирательства) следует о взыскании предоплаты по договору в связи с расторжением заказчиком  договора  в одностороннем порядке.

Как разъяснено  пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из материалов дела следует, что  по отгрузочной накладной  от НККБЖЖ-6/2509 П  от 25.09.2018 года грузоотправитель  ООО «Бородинский РМЗ» направил в адрес  грузополучатель  ООО «ВИЭМ»  товар « запчасти»  весом 2875,5 кг, объемом 4.76 м.куб.,  объявленной стоимостью 287550 руб.  Из электронной переписки сторон следует, что  менеджер ООО «СУЭК»  ФИО6 09.10.2018 года уведомляет  менеджера  ООО «ВИЭМ» о нахождении груза ( сегменты статора в количестве 81000шт. для СДПМ-1000 2 единиц) находятся на терминале ТК ПЭК. Впоследствии  указанный товар был перенаправлен по адресу заказчика  ООО «ВИЭМ№ согласно спецификации  Новочеркасск  ул. Фрунзе,102 (сообщение  от 12.10.2018 года).

Истец указывает, что поставленный товар  не представляет  какой-либо ценности, поскольку  заказ  произведен на комплект,  вместе с тем суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношением сторон надлежит применять пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае поставки Продукции ненадлежащего качества или недопоставки Поставщик обязуется произвести замену указанной Продукции на Продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 20 дней с момента получения им извещения об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию Покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной Продукции.

Расходы, связанные с возвратом товара, подлежат распределению на виновную в расторжении договора сторону, каковой является общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК".

В этой связи  суд считает необходимым  обязать  общество с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" товар «запчасти»,  стоимостью 287550 руб., поставленный  по  накладной НККБЖЖ-6/2509 П  от 25.09.2018 года. Возврат производить за счет  денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ  следует разрешать с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении в суд  была уплачена  госпошлины в сумме 103483 руб. по платежному поручению №211 от 27.03.2023. Отсюда,   исходя из пропорции удовлетворенных требований 90,91%, на сторону ответчика подлежат распределению  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 94076,40 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168,150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части  взыскания основного долга в размере 3569187,12 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  7931526,94 руб. неустойку с 13.09.2018 по 20.01.2023,  94076,40 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар « запчасти»,  стоимостью 287550 руб., поставленный  по  накладной НККБЖЖ-6/2509 П  от 25.09.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.