АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9320/2021

27 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.                 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141281, 

<

...>, офис №014,   

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249405, 

<

...>, 

при участии в качестве третьего лица ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3

 

о взыскании 1 649 188 руб. 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица - ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» о взыскании задолженности в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. по договорам №07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 07.06.2020, №27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 554 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

09.10.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он считал требования истца и ответчика обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

13.09.2022 от третьего лица поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать задолженность в сумме 1 157 433 руб. (т. 3 л.д. 70).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено при условии, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица подлежит удовлетворению.

В уточнении от 10.11.2022 истец от требования о взыскании задолженности отказался, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 913 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 15.12.2021 (т. 3 л.д. 96).

На основании ст. 49, 150 АПК РФ судом принимается отказ истца от взыскания задолженности и уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 913 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 15.12.2021 по договорам №07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020, №27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020;

- ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 157 433 руб. по договорам №07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020, №27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020, согласно п. 1.1. которого перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности (по количеству и качеству, в том числе с соблюдением температурного режима), а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020 (договор, акт сверки, акт от 11.01.2021 № 2ЯГ, 18.01.2021 № 6ЯГ, от 25.01.2021 № 12ЯГ, от 08.02.2021 № 38ЯГ, от 22.02.2021 № 61ЯГ, ежедневные отчеты водителя о работе автомобиля, платежное поручение от 09.06.2021 № 951, т. 1 л.д. 75-122, 125).

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. (переплата по договорам), истец обратился в суд, в обоснование сослался на акт сверки (т. 1 л.д. 34).

15.12.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1/15/2021. Согласно договору цедент (ООО "Альянс сервис") передает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования цедента к ООО "Ягуар" в размере 1 581 633 руб. 40  коп., возникшие из обязательства: договор № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 327.03.2020 (т. 2 л. 12-13).

15.05.2022 между ООО "Альянс сервис" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 1/15/2021.

В соответствии с которым, п. 1.1 договора № 1/15/2021 от 15.05.2022 изложен в следующей редакции:

«1.1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «ЯГУАР» (ИНН 

<

***> , КПП 402401001 01 

<

***>, адрес: 249402, Калужская обл., Людиново г., ФИО5 ул., дом (далее по тексту - должник) в размере 1 581 633 рубля 40 коп. (один миллион пять восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три рубля сорок копеек), возникшие обязательств: по договору № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипаж между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «Альянс Сервис», и договору М 07/06-20 перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020г., между ООО Т «ЯГУАР» и ООО «Альянс Сервис», подтверждаемых следующими документами: договор № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020г)., между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «Альянс Сервис»; договор № 07/06-20 на перевозку груз автомобильным транспортом от 07.06.2020г., между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «Алья Сервис»; акт сверки на 31.12.2020г. между ООО «Альянс Сервис» и OOO TCK «ЯГУА по двум договорам: 1) договору № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств экипажем от 27.03.2020г., 2) договору № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020г. 1.2 Право требования к должнику уступается в объём существующем на момент заключения настоящего договора на 15.12.21г., Включая суммы основного долга и право взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами с момента подписания настоящего договора. До 15.12.21г. право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, остается за цедентом.».

В процессе рассмотрения спора, истцом и третьим лицом были учтены доводы ответчика в отношении следующих обстоятельств.

Так, 29.04.2021 между истцом, ответчиком и ООО "Водоканал Дубровский" заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому предметом договора является перевод дебитором ООО "Водоканал Дубровский" право требования перед ООО "Альянс сервис" на другое лицо ООО ТСК "Ягуар" с последующим приобретением со стороны ООО ТСК "Ягуар" права требования к ООО "Альянс сервис" на ту же сумму долга (п. 1 договора).

Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 174 200 руб., возникшие на основании: акта № 1 от 22.01.2021, отражающего задолженность ООО "Альянс сервис" перед ООО "Водоканал Дубровский" (договор, акт, т. 123-124, 126).

Также учтен возврат ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №951 от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 125).

В связи с чем, истец и третье лицо сослались на наличие задолженности ответчика в сумме 1 197 433 руб. 40 коп.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в 2021 году были оказаны услуги на общую сумму 815 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, ежедневными отчетами водителей (т. 1 л.д. 83-122, т. 3 л.д. 11 расчет).

Истец и третье лицо заявили о фальсификации указанных доказательств, а именно актов выполненных работ №4ЯГ/1 от 15.01.2021г, №11ЯГ/1 от 25.01.2021г, №38ЯГ от 08.02.2021 г, №61ЯГ от 22.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу № А23-9320/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в актах выполненных работ №4ЯГ/1 от 15.01.2021г, №11ЯГ/1 от 25.01.2021г, №38ЯГ от 08.02.2021 г, №61ЯГ от 22.02.2021 г, ФИО7 или иным лицом?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строке «Заказчик» актов выполненных работ №4ЯГ/1 от 15.01.2021г, №11ЯГ/1 от 25.01.2021г, №38ЯГ от 08.02.2021 г, №61ЯГ от 22.02.2021 г и подписи, расположенные в строке «Заказчик» актов выполненных работ №96ЯГ от 03.08.2020г, №95ЯГ от 03.08.2020г, №130ЯГР от 12.10.2020г, 140ЯГ от 26.10.2020г, №139 ЯГ от 26.10.2020г, №142ЯГ от 02.11.2020г, №862 от 04.11.2020г, 146ЯГ от 09.11.2020г, №160ЯГ от 23.11.2020г, №161 от 23.11.2020г, №174ЯГ от 07.12.2020г, №177ЯГ от 14.12.2020г, №184ЯГ от 21.12.2020г, №190ЯГ от 28.12.2020г, №191 от 28.12.2020г, №201 от 31.12.2020г, №2ЯГ от 11.01.2021 г, №3ЯГ от 11.01.2021 г, №6ЯГ от 18.01.2021 г, №12ЯГ от 25.01.2021 г, в строке 15 «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» универсальных передаточных документов №943/2 от 30.11.2020г, №978/1 от 21.12.2020г, №994/1 от31.12.2020г?

В суд 01.03.2023 поступило экспертное заключение.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что

подписи от имени ФИО8, расположенные в: 

1. актах   выполненных работ (исполнитель: ООО ТСК «Ягуар», заказчик: ООО «Альянс Сервис») в строке «Заказчик»: №4ЯГ/1 от 15.01.2021 г.; № 11ЯГ/1 от 25.01.2021 г.; №38ЯГ от 08.02.2021 г.; № 61ЯГ от 22.02.2021 г.   выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

2. Подписи от имени ФИО8, расположенные в:

- актах   выполненных работ (Исполнитель: ООО ТСК «Ягуар», ООО «Альянс Сервис») в строке «Заказчик»: №4ЯГ/1 от 15.01.2021 г.; № 11ЯГ/1 от 25.01.2021 г.; №38ЯГ от 08.02.2021 г.; №61ЯГ от 22.02.2021 г. и подписи, расположенные в:

- актах   выполненных работ (Исполнитель: ООО ТСК «Ягуар». ООО «Альянс Сервис») в строке «Заказчик»: №96ЯГ от 03.08.2020 г.; №95ЯГ от 03.08.2020 г.; № 130ЯГРот 12.10.2020 г.; № 140ЯГ от 26.10.2020 г.; № 139 ЯГ от 26.10.2020 г.; № 142ЯГ от 02.11.2020 г.; №862 от 04.11.2020 г.; № 146ЯГ от 09.11.2020 г.; № 160ЯГ от 23.11.2020 г. № 161ЯГ от23.11.2020 г.; № 174ЯГ от 07.12.2020 г.; № 177ЯГот 14.12.2020 г.; № 184ЯГ от 21.12.2020 г.; № 190ЯГ от 28.12.2020 г.; №191 от 28.12.2020 г.; №201ЯГ от 31.12.2020 г.; №2ЯГот 11.01.2021 г.; №3ЯГот 11.01.2021 г.; №6ЯГот 18.01.2021 г.; № 12ЯГ от 25.01.2021 г.;

- универсальных     передаточных документах (Продавец:   ООО ТСК «Ягуар», Покупатель: ООО «Альянс Сервис») в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты. работ, права принял»: № 943/2 от 30.11.2020, № 978/1 от 21.12.2020, № 994/1 от 31.12.2020 выполнены разными лицами.

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, считая их недостоверными, противоречащими закону, указал на то, что в проведенной экспертизе имеются противоречия в выводах: по актам выполненных работ №4ЯГ/1 от 15.01.2021 г.; № 11ЯГ/1 от 25.01.2021 г.; №38ЯГ от 08.02.2021 г.; № 61ЯГ от 22.02.2021 г.  подписи выполнены как не самим ФИО8, так подписи от имени ФИО8 выполнены разными лицами.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Оснований для удовлетворения ходатайства общества "Ягуар" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора. 

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу п. 8.2. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные и электронные копии документов обладают полной юридической силой до момента передачи оригиналов данных документов. Печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

В связи с чем, доводы истца и третьего лица о подписании актов оказанных услуг со стороны Общества неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст.  182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени Общества акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, приложение печати истца на подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, а также с учетом п. 8.2. договора свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени истца. 

Доказательств утраты печати истец и третье лицо не представили. При этом доводы  об изготовлении второго экземпляра печати  представителем ответчика ничем не подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, доводы истца и третьего лица о том, что часть актов содержит указание на иную стоимость услуг, не согласованную в договоре, судом отклоняется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными доводы ответчика об оказании услуг на общую сумму 815 300 руб. (т. 1 л.д. 83-122, т. 3 л.д. 11 расчет).

В связи с чем, переплата истца составляет 382 133 руб. 40 коп. (1 581 633 руб. 40 коп. (акт сверки на 31.12.2020) + 40 000 руб. (перечислены истцом по платежному поручению №38 от 25.01.2021) – 174 200 руб. (договор о переводе долга) – 250 000 руб. (возврат ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению от 09.06.2021 № 951) – 815 300 руб. (оказано услуг ответчиком в 2021 году).

В связи с чем, у истца и третьего лица отсутствовали основания для заключения договора цессии на сумму 1 581 633 руб. 40 коп., требования третьего лица являются обоснованными в сумме 382 133 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 913 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 15.12.2021.

Вместе с тем, расчет истца суд считает ошибочным в силу следующего.

Претензией от 19.05.2021 №420/1 истец просил ответчика возвратить оплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, что свидетельствует об отказе от договоров. Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2021, в связи с чем, ответчиком необходимо было возвратить денежные средства в срок до 23.07.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что на 23.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 382 133 руб. 40 коп., расчет процентов за период с 24.07.2021 по 15.12.2021 составляет 10 500 руб. 82 коп.

Требования истца являются обоснованными в сумме 10 500 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о зачете требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя о состоявшемся зачете, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А23-8211/2022, не представил также доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволяет сделать вывод о том, что он состоялся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу №А41-47265/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец от взыскания задолженности отказался, а право на взыскание процентов неразрывно связано с основным долгом, судом не удовлетворяется, ввиду неверного толкования норма права.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о злоупотреблении правом истца.

Договор уступки содержит все существенные условия, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, доводы о его ничтожности судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления отсрочки уплаты истцу и третьему лицу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

- с истца в сумме 2 377 руб.;

- с ответчика в сумме 8 533 руб.; 

- с третьего лица в сумме 16 461 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с истца в сумме 2 323 руб. 22 коп.;

- с ответчика в сумме 15 356 руб.;

- с третьего лица в сумме 30 320 руб. 78 коп.

Поскольку на депозит суда внесены денежные средства ответчиком в сумме 65 000 руб., третьим лицом в сумме 19 200 руб., то денежные средства за проведение судебной экспертизы распределяются следующим образом:

- в сумме 2 323 руб. 22 коп. взыскиваются с истца в пользу ответчика;

- в сумме 11 120 руб. 78 коп – с третьего лица в пользу ответчика.

Перечисление денежных средств в пользу экспертной организации и возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику будут рассмотрены в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 50, 106, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 82 коп.

В части взыскания задолженности в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» прекратить.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 382 133 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 323 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 120 руб. 78 коп.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 371 012 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 377 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 461 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Жадан