/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6816/2018-ГК

г. Пермь

 

28.06.2018                                                                              Дело № А50-37862/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техстрой-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-37862/2017

по иску ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228, г. Пермь)

к ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684, г. Пермь)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883, г. Пермь), муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Накарякова Д.А., доверенность от 02.10.2017, Волков В.В., директор, выписка ГРЮЛ,

от ответчика: Виноградова Н.Н., доверенность от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс"  (далее – истец, общество "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее – ответчик, общество "Техстрой-М") о взыскании 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 768 646 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 389 007 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменит решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ" (подрядчик) и обществом "Техстрой-М" (заказчик) заключены договоры субподряда от  16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015 (далее – договоры № 16И/2015, №  17И/2015).

Согласно пункту 1.1 договора № 16И/2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская 77 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора № 16И/2015).

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнение обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора № 16И/2015).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора № 16И/2015).

Согласно пункту 1.1 договора № 17И/2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора № 17И/2015).

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнение обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора № 17И/2015).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора № 17И/2015).

Подрядчиком переданы, а заказчиком в лице Волкова В.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2015 № 1, приняты строительные материалы по товарным накладным от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1 на общую сумму 5 657 329 руб. 94 коп.

Письмом от 22.06.2016 № 79 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 17И/2015  в одностороннем порядке, указав, что по состоянию на 16.05.2016 по договору приняты и оплачены работы на общую сумму 1 052 149 руб. 29 коп., работы на сумму 13 702 059 руб. 65 коп. не выполнены.

Письмом от 22.06.2016 № 80 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 16И/2015 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик не возвратил строительное оборудование и материалы, которые находились на строительных объектах, денежную компенсацию не выплатил, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 229, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача строительных материалов ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными № 7 от 26.10.2015 на сумму 2 126 311 руб. 76 коп, № 8 от 06.11.2015 на сумму 736 123 руб. 28 коп., № 9 от 09.11.2015 на сумму 542 331 руб., № 10 от 10.11.2015 на сумму 264 120 руб., № 1 от 07.04.2016 на сумму 1 985 443 руб. 90 коп.; факт того, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров на площадках оставались товарно-материальные ценности подтвержден свидетельскими показаниями представителей общества  «Техстрой-М», действовавших на основании доверенности и приказа, Лошмановой Ю.В. и Устиновым А.В.; ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт закупки материалов им и передачи их подрядчику для выполнения работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные от  26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки строительных материалов на объекты, поскольку суду не представлялись их оригиналы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление истцом в качестве доказательств поставки материалов на объекты копий товарных накладных без их оригиналов не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Счета-факты от 01.08.2016 № 23, от 01.08.2016 № 21, от 01.08.2016 № 22, поступившие в адрес ответчика по электронной почте, отличаются по своему содержанию от товарных накладных от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1 и не опровергают содержащуюся в них информацию. 

Кроме того, вышеуказанные товарные накладные не являются единственным доказательством в настоящем деле.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также свидетельские показания Устинова А.В. и Лошмановой Ю.В. 

При этом вышеуказанные лица подтвердили не факт поставки строительных материалов на объекты, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а то, что после одностороннего отказа общества "Техстрой-М" от исполнения договоров подряда на строительных площадках оставались товарно-материальные ценности. 

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что данные материалы приобретались непосредственно им. 

Так, имеющиеся в материалах дела счета, товарные накладные, платежные поручения не подтверждают факт поставки материалов на объект для исполнения договоров подряда, заключённых с истцом, поскольку в соответствии с пунктами 4.3.3 договоров работы выполнялись иждивением подрядчика; представленные ответчиком документы датированы апрелем-августом 2016 года, в то время как согласно актам формы КС-2, КС-3 работы выполнялись и принимались Департаментом ЖКХ в 2015 году, в начале 2016 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт передачи материалов на объекты заказчика.

 Наличие или отсутствие в бухгалтерских балансах истца за 2015-2016 годы сведений об оприходовании или приобретении товарно-материальных ценностей само по себе не опровергает информацию, содержащуюся в товарных накладных от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1.

Довод ответчика о том, что материал, поименованный обществом "КИТ" в товарных накладных, ранее предъявлялся обществу "Техстрой-М" к оплате в ином гражданском деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие полномочий у Волкова В.В. на принятие товара и подписание товарных накладных от имени общества "Техстрой-М" также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того, обществом "Техстрой-М" была выдана доверенность от 06.07.2015 № 1 на имя Волкова В.В., из содержания которой следует, что последний наделялся правом от имени заказчика отвечать за производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, а также в целом выступал в качестве представителя от имени заказчика и действовал в его интересах.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на приобретение материалов для заказчика, соответствующего договора поставки между ними не заключалось и доверенность от имени общества "Техстрой-М" не выдавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что опровергаются содержанием пунктов 4.3.3. договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму полученных у истца строительных материалов, данные материалы не возвращены, договоры расторгнуты,  требования общества "КИТ" о взыскании денежных средств в виде стоимости указанных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу      № А50-37862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин