Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2296/2019

08 апреля 2019 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Центральная база" (400075, 

<

...>, склад Ф1/20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "АгроФуд" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 20.09.2018 года, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.10.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "АгроФуд" о взыскании задолженности по договору  поставки товара № 03/04 от 03.04.2018 в размере 980 530 руб., неустойки в размере 40 692  руб., а также неустойку с 02.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,05%  за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  Представитель ответчика просил в иске отказать.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 года между ООО "Центральная база"  (поставщик) и ООО "АгроФуд" (покупатель) заключен договор поставки № 03/04, по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и  ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленную продукцию в порядке и объеме, установленном договором.  

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продукции в срок не позднее  10 календарных дней с момента выборки продукции.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения покупателем срока  оплаты поставленной продукции, начисляется пени на сумму просроченной оплаты в  размере 0,05% за каждый день просрочки.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.04.2018 по  30.06.2018 на общую сумму 1 421 530 руб.  

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика,  свидетельствующая о получении товара и печать Общества. Судом установлено, что товар  принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.  

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 980 530 руб. 

Доводы ответчика о частичном возврате товара подлежат отклонению, поскольку  предоставленные универсально передаточные документы не подписаны представителем  истца, в них отсутствует печать Общества, документы составлены в одностороннем  порядке.  

Накладная от 26.05.2018 также не может быть принята судом. Грузополучателем  товара указан: ФИО3, при этом, документы не содержат должности лица, а также  печати ООО «Центральная база»  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132,  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная  составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей  товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй  экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования  

этих ценностей.  

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта  гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или)  обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между  сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем  подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его  уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств того, что ФИО3, являлась работниками ООО «Центральная  база», материалы дела не содержат.  

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица,  подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период  времени, в которой данный документ был оформлен.  

Более того, ответчиком не представлено оснований необходимости возврата  полученного товара, не представлено претензий относительно качества полученной  продукции, требующей замены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Доводы ответчика о частичной оплате наличными денежными средствами, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждён документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 980 530 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не  исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.07.2018 по 01.10.2018  года составила 40 692 руб.  

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не  представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные  договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем  требования истца о взыскании пени являются обоснованными.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

 Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по  делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  с 02.10.2018 неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина не в  полном размере, недоплаченная часть государственной пошлины согласно части 3 статьи  110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Центральная база" задолженность в сумме  980 530 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 40 692 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,05% начиная с 02.10.2018 по день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 622 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева