﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6254/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А07-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича (далее – предприниматель Копыленко В.М., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-4906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) – Садыков И.Р. 

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Копыленко В.М. об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования сервиса онлайн-заседаний, однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний ответчик не подключился.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Копыленко В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль-октябрь 2018 года в сумме 1379 руб. 57 коп., пени в сумме 201 руб. 16 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № 75007883 в сумме 1379 руб. 57 коп. за период июль-октябрь 2018 года, пени в сумме 201 руб. 16 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Копыленко В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не  приняты во внимание доводы ответчика о многочисленных  нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при рассмотрении спора.

Предприниматель Копыленко В.М. отмечает, что апелляционным судом не исследовано представленное в материалы дела заключение эксперта от 08.06.2020 № 4-2020, а также не учтены положения ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», СП60.13330 СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционировании воздуха» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела задолженность перед истцом была погашена, в материалы дела представлены чеки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в помещение ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1 (лицевой счет № 75007883).

Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» в июле-октябре 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справками о потреблении за указанный период. 

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию принял, однако оплату своевременно не произвел, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени.

По расчету истца с учетом уплаты долга в ходе рассмотрения дела у предпринимателя Копыленко В.М. образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 1379 руб. 57 коп. Уточненная сумма задолженности по тепловой энергии определена истцом на коммунальный ресурс «отопление», плата за ресурс «горячая вода» обществом «БашРТС» из суммы исковых требований исключена.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали требования общества «БашРТС» правомерными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как указали суды, письменный договор между сторонами в спорный период не заключался.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

На основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, накладные, справки о потреблении коммунального ресурса по объектам потребления, подтверждающие поставку истцом  ответчику коммунальных ресурсов в июле-октябре 2018 года, выписку из ЕГРН от 22.11.2018 № 99/2018/218677539, подтверждающую, что предприниматель Копыленко В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Интернациональная, д. 1, учитывая наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за период июль-октябрь 2018 года составила 1379 руб. 57 коп., суды признали его верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 201 руб. 16 коп. (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Как указали суды, при расчете истцом применена наименьшая ставка рефинансирования 4,25%, что является его правом (с учетом данных о частичной оплате). Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы о несогласии с применением истцом при расчете задолженности  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку в нем не содержится правил расчета поставляемых коммунальных ресурсов «отопление» в подвальные помещения, в нежилые помещения, в коммерческие помещения, в помещения, находящиеся в подвале, и о необходимости применения при расчете объема поставленной тепловой энергии Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр, не приняты апелляционным судом  с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления).

Кроме того, указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 603 внесены изменения в Правила № 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25.1.

Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Так, в силу пункта 25.1 Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя  из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 данных Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Как указал суд апелляционной инстанции, помещения ответчика находятся в г. Уфе, следовательно, отнесены к приложению № 2 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан», для которого оплата установлена равномерно в течение года.

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 (в ред. от 30.08.2016) предусмотрено, что исполнителям коммунальных услуг следует применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В силу абзаца «а» пункта 25.1 Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя  из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как установил апелляционный суд, ответчик не оспаривает факт того, что спорное помещения является отапливаемым (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что истцом неверно определяется объем тепловой энергии, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о том какая методика расчета должна применяться при определении объема тепловой энергии, поставляемой в помещение предпринимателя для целей отопления, и на этом основании определить количество поставляемой тепловой энергии.

Учитывая обстоятельство того, что ответчиком поставлены под сомнения применяемые истцом нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчетов за коммунальные ресурсы, отпущенные собственникам помещений многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о постановке ответчиком перед экспертом вопросов в области права, что исключает возможность назначения и проведения судебной экспертизы (пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), так как такие вопросы относятся к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами № 354 расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, пропорционально площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт отсутствия в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1, в котором находится помещение ответчика, предпринимателем не оспаривался (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2019.

На основании пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, отклонив при этом возражения ответчика о применении Методики № 99/пр, которая не регулирует отношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата, задолженность отсутствует,  исследован судом апелляционной инстанции.

Установив, что производимые ответчиком оплаты не содержали указание на конкретный период, суд апелляционной инстанции указал, что истцом самостоятельно разнесены платежи, в результате чего оставшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию за июль-октябрь 2018 года составила 1379 руб. 57 коп. (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, низкой температуры в помещении, судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных положениями раздела Х Правил № 354, подтверждающих факт поставки истцом в спорный период некачественного коммунального ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не установил нарушения принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, а также не установил необоснованного ограничения прав ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку предпринимателю Копыленко В.М. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-4906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота