АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск          Дело № А42-8806/2019

«02» марта 2020 года

Резолютивная часть вынесена 27.02.2020

Полный текст изготовлен 02.03.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламур» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313784728300237, адрес: г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 134 432,98 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311511034700029, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

истца: не участвовал

ответчика: ФИО3 – по доверенности 

третьего лица: не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламур» (далее – ООО «Ламур», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 134 432,98 руб.

Определением от 02.10.2019 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено оформленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Ламур» просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 100 000 руб. в счет оплаты первоначального взноса по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019, неустойку за период с 03.03.2019 по 14.08.2019 в сумме 16 500 руб., 5 978 руб. в счет оплаты стоимости поставки по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019.

Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебном заседании не участвовали; в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ООО «Ламур» (Вторичный правообладатель) и ИП ФИО1 (Вторичный пользователь) посредством использования электронно-цифровых подписей был подписан договор коммерческой субконцессии от 24.01.2019 № 5, по условиям которого Вторичный правообладатель обязался предоставить Вторичному пользователю исключительное право на использование принадлежащих Вторичному правообладателю: 

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 579370 в отношении услуг 39 класса МКТУ, 

- коммерческое обозначение, указанное в приложении № 1 к договору, 

- охраняемую коммерческую информации (ноу-хау), перечень которой изложен в операционной документации, указанной в приложении № 3 к договору, 

за что Вторичный пользователь, в соответствии с пунктом 8.2.1 названного договора обязался выплатить Вторичному правообладателю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Считая, что обязательства по передаче комплекса интеллектуальных прав (далее – КИП) в пользование Вторичному пользователю Вторичным правообладателем были выполнены, тогда как вознаграждение в указанном размере в согласованные сроки ему пользователем уплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом  28.1.3 договора неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей перечислению.

В подтверждение факта предоставления (передачи) ответчику КИП истцом были представлены: акт приема-передачи материалов от 19.04.2019 с доказательствами его направления посредством почтовой связи с адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 24.01.2219 № 5, согласно которому ООО «Ламур» (далее – Агент) обязался по поручению и в интересах ИП ФИО1 (далее – Принципал) совершить ряд действий, связанных с приобретением товаров для Принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Агент в целях выполнения конкретных поручений Принципала должен на предварительно согласованных с Принципалом условиях заключать соответствующие договоры с третьими лицами.

Пунктом 4.2 Агентского договора предусмотрена выплата вознаграждение Агента в сумме 1 % от соответствующей суммы расходов принципала на его выполнение.

В материалы дела представлен отчет Агента б/н б/д (л.д. 52, т. 1) с указанием сведений об исполненных мероприятий в период с 24.01.2019 по 30.04.2019 (закуплена продукция у различных поставщиков на общую сумму 597 861,22 руб.).

Для оплаты услуг Агента, истцом выставлен счет на оплату от 17.05.2019 № UT-176.

В представленном в материалах дела отзыве ответчик факт возникновения спорных правоотношений между сторонами не отрицал (л.д. 9, т. 2), между тем указал, что на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 было сформировано коммерческое предложение о возможности открытия магазина по продаже фирменных товаров на территории города Санкт-Петербурга, с перспективой долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества; Вторичному пользователю, открывшему магазин, ООО «Ламур» обязалось предоставить эксклюзивное право продажи товаров, реализуемые под наименованием «Ламур», единую систему закупок, а также осуществить обучение сотрудников, предоставить юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Как указывает ответчик, Вторичному пользователю было необходимо открыть магазин, который полностью соответствует концепции ООО «Ламур» в месте (по адресу), определенном ООО «Ламур».

Ответчик осуществил подбор помещения под магазин, произвел закупку определенного объема и ассортимента фирменных товаров для успешного функционирования розничного магазина. В обоснование требуемого объема закупки, ООО «Ламур» была представлена финансовая модель магазина «Ламур».

Как указывает ответчик, по истечении двух месяцев работы магазина указанные истцом показатели прибыли Предприятия не соответствовали представленной ООО «Ламур» финансовой модели бизнеса (по мнению ответчика, данные обстоятельства были обусловлены неправильно выбранной локацией магазина, неверным формированием ООО «Ламур» ассортимента магазина).

Указанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; кроме того, ИП ФИО1 сослалась на имевшую место оплату вознаграждения в сумме 100 000 руб. по банковским реквизитам ФИО2; указала на отсутствие регистрации Договора коммерческой субконцессии от 24.01.2019 № 5 в порядке, определенном пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой субконцессии от 24.01.2019 № 5.

Указанное признается ответчиком с указанием на недостижение показателей прибыли Предприятия, заявленных ООО «Ламур» при заключении договора субконцессии.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления ответчику прав на использование КИП, а также факт начала использования ответчиком предоставленного ему в пользование обществом «Ламур» КИП.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что вознаграждение в сумме 100 000 руб. было оплачено ФИО2 по банковским реквизитам согласно имеющейся договоренности.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств согласования между сторонами – ООО «Ламур» и ИП ФИО1 условия о выплате вознаграждения в пользу иного лица (переписка между сторонами, распорядительные письма, иные) в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не выполнил, тогда как приступил к использованию принадлежащего истцу КИП, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания 100 000 рублей задолженности по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019 N 5.

При этом ответчик не лишен права взыскания неосновательного обогащения с лица, в пользу которого совершен платеж по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019 N 5, при наличии условий, предусмотренных положениями 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, пунктом 28.1.3 названного договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты пользователем предусмотренного договором вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей перечислению.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив обстоятельств для ее уменьшения, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2019 по 14.08.2019 в сумме 16 500 руб.

Относительно довода о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

При этом в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению (указанное признается ответчиком с указанием на недостижение показателей прибыли Предприятия, заявленных ООО «Ламур» при заключении договора субконцессии), суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации договора коммерческой субконцессии от 24.01.2019 № 5, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, охарактеризованный в пункте 3.1.1 названного договора, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

В отношении требования о взыскании 5 978 руб. в счет оплаты стоимости поставки по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019, суд пришел к следующему.

В материалах дела истцом представлен счет на оплату от 17.05.2019 № UT-176 на сумму 5 978,61 руб. в назначение которого указано «Исполнение обязательств по Агентскому договору от 24.01.2019 № 5 за период с 24.01.2019 по 30.04.2019» (л.д. 168, т. 1), отчет Агента б/н б/д (л.д. 52, т. 1) с указанием сведений об исполненных мероприятий в период с 24.01.2019 по 30.04.2019 (закуплена продукция у различных поставщиков в общей сумме 597 861,22 руб.).

Между тем, уточненное истцом требование сформировано как взыскание 5 978 руб. в счет оплаты стоимости поставки по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019; кроме того, истец указал, что спор об обязательствах, возникших между сторонами в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору от 24.01.2019 № 5, рассматривается в рамках арбитражного дела № А42-10547/2019.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец самостоятельно определяет объем и основания исковых требований.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках договора коммерческой субконцессии от 24.01.2019 на заявленную сумму 5 978 руб.; наличие на стороне ответчика обязательств на заявленную сумму по иным обязательствам (агентский договор) является предметом разбирательствами в рамках арбитражного дела № А42-10547/2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ламур» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламур» задолженность в сумме 116 500 руб., из которой 100 000 руб. -  первоначальный взнос по договору коммерческой субконцессии от 24.01.2019 № 5, 16 500 руб. - неустойка за период с 03.03.2019 по 14.08.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       М.В. Гоман