АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28263/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания “Асэ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2018),  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания “Асэ”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-28263/2018, установил следующее.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – трест) обратилось в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания “Аcэ”» (далее – компания) о взыскании 34 308 856 рублей 87 копеек задолженности.

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал право на оплату за выполненные работы, суды учли, что согласно условиям договоров подряда от 30.05.2011 № 40/101/143-11, от 23.12.2011 № 40/101/143-11 и от 29.11.2011 № 40/101/132-11 отложенный платеж оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании акта об исполнении обязательства и счета субподрядчика после завершения всех работ по договору в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком генподрядчику отложенного платежа и при исполнении субподрядчиком обязанности по сдаче всей отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам. Оплата может быть произведена в течение 30 календарных дней с даты оформления акта об и исполнении обязательств по договору. Акт об исполнении обязательств (акт окончания работ) не подписан. По договору от 18.10.2011 № 40/101/118-11 пропущен срок исковой давности. Суды не оценили доводы компании о том, что спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу трест указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, истец и ответчик заключили ряд взаимосвязанных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Ростовской АЭС, а именно: договор от 29.11.2011 № 40/101/132-11 (далее – договор № 40/101/132-11) на выполнение работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС, договор от 30.05.2011 № 40/101/81-11 (далее – договор № 40/101/81-11) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, договор от 18.10.2011 № 40/101/118-11 (далее – договор № 40/101/118-11) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, договор от 23.12.2011 № 40/101/143-11 (далее – договор № 40/101/143-11) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Согласно условиям перечисленных договоров (пункт 5.7) генподрядчик имеет право ежемесячно уплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Истец указывает, что выполнил работы, а ответчик принял и частично оплатил (за исключением суммы отложенного платежа). Претензий к качеству и объемам работ, срокам их выполнения и оформленной на них исполнительной документации генподрядчиком не заявил. 

Разница между стоимостью принятых по актам работ и размером произведенной оплаты составляет 34 308 856 рублей 87 копеек из расчета: 1 035 933 рубля 57 копеек по договору № 40/101/81-11, 29 838 101 рубль 81 копейка по договору № 40/101/118-11, 2 779 080 рублей 14 копеек по договору № 40/101/143-11 и 655 741 рубль 35 копеек по договору № 40/101/132-11.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили факт надлежащего выполнения работ в рамках спорных договоров. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, срок окончательной оплаты наступил, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили условия договоров о том, что оплата в полном объеме производится в случае предоставления необходимой документации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 указанного Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 данного Кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что включение в текст договоров условий об отложенном платеже обеспечивало законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договорам.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Указаний относительно непередачи исполнительной документации данные акты не содержат.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что срок оплаты отложенного платежа по спорным договорам наступил.

Довод заявителя о расторжении договоров не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности исполнить договоры.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-28263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 17.04.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников