Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1979/2019

г. Хабаровск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270327100082, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 866 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»  (далее – ООО «УП «СЗ по МКД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период 01.12.2014 – 01.12.2018 в размере 89 712 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2014-28.12.2018 в сумме 14 995 руб. 70 коп., а также процентов – по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования заявлены в отношении объекта нежилого фонда (функционального помещения) площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 1001). 

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.05.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел в рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество  просило взыскать с Предпринимателя задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2015 года – январь 2019 года в сумме 89 712 руб. 62 коп., пени за период 11.12.2014-28.02.2019 в размере 39 153 руб. 90 коп., пени – по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнениях Предприниматель заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО2 указано на некорректное определение управляющей компанией размера платы, отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику. Содержание помещения всецело осуществляется за счет собственных средств. В отношении части требований инициатором разбирательства пропущен установленный законом срок исковой давности. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола внеочередного собрания собственников от 16.09.2014 № 1, договора от 01.10.2014 ООО «УП «СЗ по МКД» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу:                                      

<

...>.

ИП ФИО2 является собственником объекта нежилого фонда (помещения) с кадастровым номером 27:22:0030406:131 (инвентарный номер 1914, 6/2-5-686) площадью 90,8 кв.м (пом. 1001), расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

В спорный период ООО «УП «СЗ по МКД» реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

Предприниматель, будучи собственником помещения, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, не выполнял обязанность по оплате соответствующих расходов.

Претензиями от 31.01.2018, 28.12.2018, исполненными Обществом, ИП ФИО2 поставлен в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы Предпринимателем не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УП «СЗ по МКД» за судебной защитой. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.6 договора управления от 01.10.2014 предусмотрен аналогичный срок внесения платежей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект нежилого фонда (помещение) с кадастровым номером 27:22:0030406:131 (инвентарный номер 1914, 6/2-5-686) площадью 90,8 кв.м (пом. 1001), расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 13.03.2008.

Доказательств утраты Предпринимателем вещного права на объект с  кадастровым номером 27:22:0030406:131 в спорный период (а также в период судебного разбирательства) не представлено.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, расходы на содержание названного помещения подлежат возложению на Предпринимателя.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности производить спорные платежи не могут быть приняты судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования инициированы не были.

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.  

Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно.

Между тем, проверив уточненный расчет иска, суд не может признать его верным. 

Согласно итоговому уточнению Общество просило взыскать с Предпринимателя задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества в сумме 89 712 руб. 62 коп.

В соответствии с текстом ходатайства (вх. № 56336) данная сумма сформировалась за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года (включительно). В заглавии расчета, представленного вместе с ходатайством, указан период декабрь 2014 года – декабрь 2018 года. При этом непосредственно из расчета усматривается, что в действительности итоговая сумма задолженности по спорным платежам исчислена ООО «УП «СЗ по МКД» за период ноябрь 2014 года – январь 2019 года. При этом истцом в расчет не включена задолженность за февраль 2017 года.  

В период судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось устранить данные противоречия, рассмотреть вопрос об уточнении, конкретизации исковых требований. Разбирательство дела неоднократно откладывалось. Соответствующие указания в полном объеме выполнены не были. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным исходить из содержания расчета, который в рассматриваемом случае является единственным документальным свидетельством, позволяющим корректно и достоверно установить действительную волю инициатора судебного разбирательства. При этом суд, будучи связанным предметом иска, не вправе по своей инициативе давать правовую оценку исключенным из расчета периодам и объемам долга (задолженность за февраль 2017 года).    

 

В соответствии с позицией истца сумма задолженности, взыскиваемой  за период ноябрь 2014 года – июль 2015 года (включительно), определена управляющей компанией на основании размера ежемесячной платы (1 594 руб. 45 коп.), установленной решением собрания собственников от 16.09.2014 (17,56 руб. за 1 кв.м, протокол № 1). Задолженность за последующие периоды исчислена исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 № 1540-па, 17.03.2016 № 642-па, 13.06.2017 № 1512-па, 01.06.2018 № 1223-па.

Суд не может согласиться с таким подходом. 

 Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предписано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные по своему содержанию предписания отражены в пунктах 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу которых собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 

В силу буквального содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

По смыслу приведенных нормативных предписаний, использование для расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества показателей (тарифов), утвержденных органом местного самоуправления, допускается лишь при отсутствии волеизъявления собственников соответствующего МКД, не принявших решение о размере названной платы. 

Суд также отмечает, что установленный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок принятия и последующего действия решения собственников направлен на стабилизацию расчетов, исключение ситуаций произвольной корректировки размера платы, создание гарантий финансовой определенности. В связи с этим норма части 7 статьи 156 ЖК РФ («размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год») содержит указание лишь на минимально допустимый срок действия принятого собственниками решения о размере платы, и не предусматривает, что с истечением годичного (иного установленного собственниками) срока решение в части размера платы на содержание и ремонт автоматически аннулируется. Исходя из совокупного толкования предписаний ЖК РФ, Правил № 491 утвержденный собственники помещений на общем собрании размер платы за содержание общего имущества сохраняет свое действие вплоть до принятия собственниками иного решения (о корректировке платы, либо об установлении платы в размере, соответствующем показателю платы, регламентированному органом местного самоуправления).

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома приняли на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данное решение оформлено протоколом собрания № 1 от 16.09.2014.

Доказательств оспаривания указанного решения, признания его недействительным, сведений о принятии иных решений, скорректировавших размер спорной платы (а равно – установивших его в размере, соответствующем тарифу, утвержденному органом местного самоуправления), в материалы дела не представлено. 

Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией договор управления от 01.10.2014 также не содержит условий, позволяющих исполнителю коммунальных услуг в одностороннем порядке изменять объем финансового бремени собственников в части содержания общего имущества, в том числе в условиях наличия неотмененного решения собственников о фиксированном размере платы.  

Таким образом, законных оснований для применения указанных истцом в расчете тарифов (установленных органом местного самоуправления) не имеется. 

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Принимая во внимание период образования спорной задолженности, установленный законом (статья 155 ЖК РФ) и договором управления от 01.10.2014 срок внесения платы (10 число следующего месяца),  фактический момент подачи искового заявления, а также учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в части требований за период ноябрь 2014 года – ноябрь 2015 года.    

Вопреки доводам Общества, оснований для констатации в рассматриваемом случае прерывания течения срока исковой давности не имеется. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно данной норме к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае Предприниматель действительно неоднократно информировался о наличии притязаний денежного характера, однако не совершал действий, которые указывали бы на признание долга. Напротив, из материалов настоящего дела, а также из документов, представлявшихся в дело № А73-18811/2017, следует, что ответчик последовательно отрицал наличие задолженности, не производил платежей, не выражал готовность рассмотреть возможность ее поэтапной или одномоментной, полной или частичной ликвидации, использования иных механизмов прекращения денежного обязательства.  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период декабрь 2015 года – январь 2019 года, за 37 полных месяцев, в сумме 58 994 руб. 65 коп. 

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит. 

 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт нарушения Предпринимателем обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени является правомерным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном объеме. 

Согласно тексту итогового уточнения (вх. № 56336) истцом заявлены требования о взыскании пени за период 11.12.2014-28.12.2018, а также пени с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд констатирует, что, как и в случае с основной задолженностью, расчет меры ответственности включает указание на иной период окончания просрочки – 28.02.2019.    

С учетом частичного удовлетворения требований по основной задолженности, пени также подлежат взысканию лишь в части.

При проверке уточненного расчета установлено, что инициатором разбирательства также неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательство не исполнено в какой-либо части. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом корректного применения соответствующих показателей, подлежат взысканию пени за период 11.02.2016-28.02.2019 в размере 16 970 руб. 34 коп. 

Применительно к неустойке по день фактического исполнения обязательства суд отмечает, что в составе задолженности, на которую надлежит производить начисление пени, имеются различные элементы, каждый из которых предполагает дифференцированное применение показателя ключевой ставки. 

При корректном применении переменных показателей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 55 805 руб. 75 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойка за период с 01.03.2019 по 10.03.2019  исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (ноябрь 2018 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойка за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (ноябрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойка за период с 01.03.2019 по 10.04.2019  исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (декабрь 2018 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойка за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (декабрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Законных оснований для снижения пени суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270327100082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 58 994 руб. 65 коп., неустойку в сумме 16 970 руб. 34 коп., 

неустойку за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 55 805 руб. 75 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку за период с 01.03.2019 по 10.03.2019  исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (ноябрь 2018 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (ноябрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку за период с 01.03.2019 по 10.04.2019  исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (декабрь 2018 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1594 руб. 45 коп. (декабрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

государственную пошлину в сумме 2 866 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук