ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19579/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу                    № А65-19579/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 508 559 руб. 89 коп. задолженности, 148 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 508 559,89 руб. с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - ответчик), о взыскании            1 508 559 руб. 89 коп. задолженности, 148 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 508 559,89 руб. с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.Нижнекамск, (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619000610, ИНН 1651038670) взыскано 1 508 559 руб. 89 коп. задолженности, 148 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 29.05.2017, далее  по дату фактической уплаты долга в размере 1 508 559 руб. 89 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, 29 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 542 руб. 04 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что после окончания срока действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, однако, сторонами не определен порядок и сроки окончательной оплаты и поставки товара.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен рамочный договор на поставку металлоконструкций для проектов, реализуемых УРПС ОАО «Татнефть» №9п-2015 (0359/705/283/15, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной документацией стадии КМ, изготовить из материалов Поставщика, поставить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы для проектов, реализуемых УРПС ОАО «Татнефть», а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора все платежи Покупателя Поставщуку по Договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке:

- предварительная оплата 40% стоимости товара по спецификации в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения Покупателем счета на оплату,

- после поставки Поставщиком товара на сумму предварительной оплаты, оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется Покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 20 банковских дней на основании предоставленной Поставщиком Покупателю оригинала счета-фактуры.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 09.09.2015 по 08.07.2016 на общую сумму 13 882 423 руб. 53 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность перед Истцом составила 1 508 559 руб. 89 коп., 28.03.2017 направлена претензия о погашении задолженности

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом, заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и  универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. 

Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 508 559 руб. 89 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалованы.

Истцом заявлены возражения против вывода суда первой инстанции о правомерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 148 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 542 руб. 04 коп. за период с 05.05.2016 по 29.05.2017, далее  по дату фактической уплаты долга в размере 1 508 559,89 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-19579/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-19579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    В.С.Семушкин