АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-21425/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис"

о взыскании 1 316 461 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (ответчик) 1 316 461 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения договора подряда № 201500076-39 от 19.02.2015 (очевидно, имея в виду договор от 19.01.2015, копия которого приложена к исковому заявлению и реквизиты которого указаны в подписанных сторонами актах приемки-сдачи выполненных работ, копии которых также приложены к исковому заявлению), утверждая, что работы по заказ-нарядам в рамках исполнения указанного договора ответчиком не выполнялись, поскольку автомобили на территорию станции не заезжали, в подтверждение чего ссылается на данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на недоказанность доводов истца, поскольку он не представил доказательств того, что автомобили, указанные в заказ-нарядах, были оборудованы системой мониторинга ГЛОНАСС в периоды выполнения работ; не доказал, что работы не выполнялись на территории истца либо по месту нахождения транспортных средств и спецтехники истца, вследствие чего ссылки истца на то, что именно в эти даты его автомобили не находились на СТО, считает не опровергающими факт выполнения работ. Также ответчик утверждает, что проверки с использованием системы мониторинга ГЛОНАСС не могут опровергать факт выполнения работ, поскольку подобный способ подтверждения/опровержения исполнения обязательств договором не предусмотрен. Одновременно ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца у него не возникло обязательств для проведения гарантийного ремонта, поскольку истцом не был соблюден порядок гарантийного обслуживания, установленный договором, а, следовательно, он не вправе был требовать гарантийного ремонта по заказ-нарядам. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (п.п.1-3, 6 искового заявления), обратив внимание на то, что все акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны не только ответчиком, но и истцом, следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать в день подписания этих актов.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, а руководитель ответчика не знал о их подписании; что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ выездными бригадами, так как в заказ-нарядах отсутствует сведения о затратах, понесенных на выезд к заказчику. Кроме того, истец утверждает, что ему принадлежит право самостоятельно определять методы контроля за исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых отклонил возражения истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно именно руководителю юридического лица, и дополнительно заявил о том, что форма и содержание представленных им отчетов ГЛОНАСС содержит понятие «зона», значение которого нигде не обозначено, а также эти отчеты имеют пустые (незаполненные) графы без информации о причинах их не заполнения. Кроме того, ответчик пояснил, что документально не оформлял выезд на место ремонта транспорта истца и не возлагал на него соответствующие расходы по причине их малозначительности вследствие того, что выезды были на недалекое расстояние.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 сторонами заключен "договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники" № 201500076-39, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств марки КАМАЗ, НЕФАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала истца в г.Волгоград. 

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, том числе – ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Предельная стоимость работ определена в п.3.1 договора и составляет 3 827 194 руб. 70 коп.  Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления ответчиком счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п.16.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ-нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Согласно п.19.2 заключенного сторонами договора подрядчик предоставляет гарантию 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на все устанавливаемые запасные части, материалы и проведенные работы.

В п.26.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств, что соответствует нормам п.2 и п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду от 01.01.2015 № 354 и приемо-сдаточному акту от 01.01.2015 (приложение № 2 к заказ-наряду) ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля НЕФАЗ 66062-10 гос. № А701са34 стоимостью 136 130,80 руб., которая уплачена истцом ответчику. Согласно заказ-наряду от 11.06.2015 № 1988 и приемо-сдаточному акту от 11.06.2015 (приложение № 2 к заказ-наряду) ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля НЕФАЗ 66062-10 гос. № А701са34. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № 1988 составила 65 089,70 руб., которая также уплачена истцом ответчику.

Согласно заказ-нарядам от 22.01.2015 № 228, от 13.02.2015 № 600, от 14.07.2015 № 1804, а также приемо-сдаточным актам от 22.01.2015, 13.02.2015, 14.07.2015 (приложение № 2 к заказ-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. № о043ху34. Стоимость выполненных работ по заказ-нарядам составила 741 938,9 руб., которая уплачена истцом ответчику.

Согласно заказ-наряду от 31.08.2015 № 2597, а также приемо-сдаточному акту от 31.08.2015 (приложение № 2 к заказ-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. № р561см34. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № 2597 составила 87 802,30 руб.

Согласно заказ-наряду от 28.09.2015 № 3226, а также приемо-сдаточному акту от 28.09.2015 (приложение № 2 к заказ-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. № о882ко. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № 3226 составила 192 450 руб. 

В исковом заявлении истец утверждает, что проведенной им проверкой было установлено, что фактически вышеуказанные автомобили на территорию станции, принадлежащей ответчику, в указанные даты не заезжали, подрядчиком не обслуживались, в подтверждение чего ссылается на данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, истец утверждает, что проводя анализ заказ-нарядов от 20.04.2015 № 682 и от 21.07.2015 № 1876, он выявил, что при ремонте автомобиля НЕФАЗ-66062 гос. № т739то34 ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, установлен возмездно ТНВД (ЯЗДА) который был оплачен истцом. Проводя анализ заказ-нарядов от 28.01.2015 № 353 и от 25.06.2015 № 1280, истец выявил, что при ремонте автомобиля Камаз 43118 гос. № а242ус134 ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, подрядчиком установлены возмездно запасные части стоимостью 27 960 руб., которые были оплачены истцом.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в счет оплаты стоимости услуг по договору. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что ответчик получил от истца денежные средства, которые он просит вернуть, без наличия тех условий, о которых стороны договорились при заключении договора от 19.01.2015 № 201500076-39. Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что проверки с использованием системы мониторинга на базе ГЛОНАСС не могут опровергать факт выполнения работ, поскольку подобный способ подтверждения/опровержения исполнения обязательств договором не предусмотрен, а также в связи с тем, что проверка проведена без его участия.

Это возражение ответчика отклоняется судом, поскольку в силу п.7.4 договора истец должен осуществлять контроль за сроками и качеством работ. Из содержания указанного пункта договора не следует, какими способами и методами истец должен осуществлять контроль, а, соответственно, методы контроля истец вправе определять самостоятельно. Также из указанного пункта договора не следует, что истец должен привлекать к проверке ответчика или уведомлять его о проводимых мероприятиях, связанных с контролем за сроками и качеством работ.

Таким образом, истец вправе, не нарушая этим условий договора, провести проверку сроков и качества работ, выполненных ответчиком, без уведомления его об этом, используя при этом любые не запрещенные законом способы, в том числе систему мониторинга на базе ГЛОНАСС.

Однако остальные возражения ответчика признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе довод ответчика о том, что представленные истцом документы, составленные с использованием системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, не содержат необходимой информации.

Последнее указанное возражение ответчика признано судом обоснованным по результатам исследования тех материалов дела, которые обозначены истцом как «копии отчетов о посещении зон за спорные периоды 1 экз.» (приложение № 13 к исковому заявлению). Фактически истцом приложено к исковому заявлению семь копий отчетов о посещении зон, однако, как обоснованно указано ответчиком, о каких именно зонах идет в них речь, установить не представляется возможным: графа «Название зоны» не заполнена.

Кроме того, в этих отчетах, содержащих по утверждению истца, данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, фактически никаких данных, кроме периода времени, марки, регистрационного знака автомобиля и его инвентарного номера, не содержится. Все остальные графы отчетов не заполнены, кроме графы «Составил», однако предусмотренная после нее формой документа графа «Проверил» также не заполнена.

Причина отсутствия какой-либо информации в указанных отчетах не сообщается, основные графы не заполнены без указания причин отсутствия как положительных, так и отрицательных или нулевых значений. Между тем, такими причинами могут быть не только отсутствие автомобилей в указанное время в неуказанных зонах, но и некорректная работа системы, удаление сведений по истечении более двух с половиной лет или то, что запрос системой ещё не обработан.

Кроме того, указанные отчеты не содержат указания на оборудование, с использованием которого они составлены, а истцом не представлены ни доказательства, ни сведения о конкретном наименовании и технических характеристиках этого оборудования, о его изготовителе и том лице, в пользовании которого оно находится, о надлежащем состоянии оборудования, о соответствии предъявляемым к такому оборудованию обязательным нормам и правилам, прохождении им плановых поверок и иных необходимых профилактических мероприятий. Также в этих отчетах отсутствует наименование системы «ГЛОНАСС», что не позволяет даже предположить степень соотношения этих отчетов с этой системой.

Как обоснованно указано ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что в исследуемый период времени указанные автомобили были оборудованы системой мониторинга ГЛОНАСС.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что эти документы, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт того, что автомобили истца на территорию станции ответчика не заезжали, положенный истом в основание своих требований.

Какие-либо иные доказательства этого факта истцом не представлены, поэтому это обстоятельство признано судом недоказанным.

Факт того, что проведение ремонта осуществлялось не на территории станции ответчика, а по месту нахождения транспортных средств истца, также ничем не опровергнут и не подтвержден, однако договором такая возможность предусмотрена, и доказательства обратного не представлены истцом, на котором лежит бремя доказывания этого факта в силу прямого указания ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями истца, которыми оплачены именно эти акты (они указаны в графе «Назначение платежа» всех платежных поручений), а, как указано выше, согласно п.16.2 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, оплатив акты, истец признал, что они подписаны его уполномоченными представителями, следовательно, даже если у них отсутствовала доверенность или иное полномочие на подписание спорных актов, произведя их оплату истец совершил последующее одобрение этих сделок (актов приемки-сдачи выполненных работ), что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ создает для него обязанность по оплате той стоимости выполненных работ, которая указана в актах и которая им фактически оплачена, именно с момента совершения указанных сделок, то есть со дня подписания актов.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А55-21423/2018 и № А55-21428/2018 отклоняется судом, поскольку как следует из содержания указанных судебных актов, при рассмотрении тех дел были установлены иные обстоятельства: при рассмотрении первого из указанных дел судом установлено, что ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, а при рассмотрении второго из указанных дел судом установлено, что ответчиком повторно в пределах гарантийного срока установлены возмездно запасные части, которые должны были быть заменены на безвозмездной основе, однако были оплачены заказчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в материалах настоящего дела имеются являющиеся в соответствии с договором основанием для оплаты подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряды и квитанции к заказ-нарядам, в которых указаны виды работ и примененные запасные части, их стоимость.

Второе обстоятельство, которое явилось основанием для удовлетворения иска по делу № А55-21428/2018, аналогично тому основанию, на котором основаны требования истца, изложенные в п.п.3 и п.6 искового заявления (акты № 682 от 20.04.2015, № 1876 от 21.07.2015, № 353 от 28.01.2015 и № 1280 от 25.06.2015) по настоящему делу, в которых истец также заявил о том, что при выполнении гарантийного ремонта ответчиком повторно в пределах гарантийного срока установлены возмездно запасные части, которые должны были быть заменены на безвозмездной основе, однако в настоящем деле ответчик заявил о примени исковой давности к этим и к части иных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по требованиям в отношении заказ-нарядов № 354 от 30.01.2015, № 1988 от 11.06.2015, № 228 от 22.01.2015, № 600 от 13.02.2015, № 1804 от 14.07.2015, № 682 от 20.04.2015, № 1876 от 21.07.2015, № 353 от 28.01.2015, № 1280 от 25.06.2015 истец обратился по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против данного заявления ответчика, истец ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав по результатам проведенной проверки 18.03.2017. Одновременно истец ссылается на то, что печати, проставленные на актах, отличаются от его печатей.

Этот довод истца, как указано выше, отклонен судом по той причине, что истцом произведено последующее одобрение этих сделок путем оплаты всех спорных актов, а о том, что оплата произведена именно по ним свидетельствует содержание графы «Назначение платежа» платежных поручений истца, о подписании которых неуполномоченным лицом истец не заявляет.

Следовательно, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается именно с момента подписания спорных актов.

Таким образом, о нарушении своих прав (если они нарушены) истец должен был узнать тогда, когда эти акты были подписаны, а со дня подписания актов № 354 от 30.01.2015, № 1988 от 11.06.2015, № 228 от 22.01.2015, № 600 от 13.02.2015, № 1804 от 14.07.2015, № 682 от 20.04.2015, № 1876 от 21.07.2015, № 353 от 28.01.2015, № 1280 от 25.06.2015 (в том числе тех четырех актов, на которые истец ссылается как на основание своего требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости замененных в рамках гарантийного срока запасных частей) до обращения истца в суд прошло более трех лет.

О фальсификации данных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявил.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что в заказ-нарядах и актах приемки-сдачи выполненных работ заказчиком указан Волгоградский филиал истца, а не сам истец, поскольку заказчиком по договору выступает сам истец, а не его структурное подразделение, филиал согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ не является самостоятельным субъектом права и не может приобретать и осуществлять самостоятельно какие-либо гражданские права и обязанности.

Возражая против довода истца об отсутствии в заказ-нарядах указаний на транспортные расходы по выезду на объекты заказчика, ответчик ссылается на то, что поскольку выезды были в близлежащую местность и никаких существенных затрат по ним ответчик не нес, он счел возможным взять на себя такие затраты и не включать их в соответствующие заказ-наряды. Доказательства обратного истцом не представлены.

Как следует из п.п.7.9, 10.1, 15.2, 15.4 договора работы могли выполняться не только по месту нахождения станций технического обслуживания ответчика, но и на территории истца. Кроме того, договор не содержит каких-либо ограничений для выполнения работ и по месту нахождения самих транспортных средств и спецтехники истца. Таким образом, договором предусмотрена возможность выполнения работ вне станций ответчика. 

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости замененных в рамках гарантийного срока запасных частей ответчик обоснованно заявил о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка направления транспортных средств на ремонт именно в раках гарантийных обязательств.

Как следует из содержания пунктов 19.7, 19.8 и 19.10, гарантийный ремонт осуществляется по письменному требованию заказчика; право заказчика на гарантийный ремонт должно осуществляться в установленном договором порядке, а именно заказчик должен: назначить комиссию для установления причин дефекта; письменно известить подрядчика об обнаружении дефекта; вызвать представителей подрядчика для осмотра дефекта и подписания акта о выявленных дефектах; в случае неявки представителей подрядчика - составить и подписать акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке; вручить или направить подрядчику почтой или факсом заявление о недостатках, при этом в п.19.10. договора предусмотрено, что ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Однако в материалах дела какие-либо из перечисленных документов отсутствуют, также как и иные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, возложено на истца. Однако, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев