АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10612/2020

г. Курган

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме решение  изготовлено 13 октября 2020 года.

         Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Пивкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. муниципальному образованию Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 441 рубля 82 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: : явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Пивкинская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании 8 441 руб. 82 коп. пени за период с 13.05.2020 по 21.07.2020 за несвоевременную оплату тепловой энергии поставленной в апреле 2020 года по муниципальному контракту теплоснабжения № 53098 от 04.02.2020. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Шадринский район Курганской области в лице Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители сторон явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От субсидиарного ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) на надлежащего – Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области.

          Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев заявление субсидиарного ответчика о замене ненадлежащего ответчика, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В обоснование своего заявления, субсидиарный ответчик указывает, что РОНО является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Щучанского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Щучанского района Курганской области, при этом собственником либо исполняющим обязанности собственника имущества МКОУ «Пивкинская СОШ» РОНО не является. Вместе с тем, собственником  имущества МКОУ «Пивкинская СОШ» является муниципальное образование Щучанский район, соответствующей функцией которого уполномочен и фактически осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района. При таких обстоятельсвах, полагает, что при недостаточности денежных средств у МКОУ «Пивкинская СОШ» для выполнения взятых на себя обязательств, в порядке субсидиарной ответственности подлежит с Комитета  по управлению имуществом Администрации Щучанского района.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1.7 устава учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пивкинская средняя общеобразовательная школа» является муниципальное образовнаие Щучанский район Курганской обалсти.. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). 

Согласно пункту 1.6 Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Щучанского района в пределах делегированных данным положением. Согласно подпункту 14 пункта 3.1 положения отдел образования является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

04.02.2020 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 53098 (в деле), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств поставщиком перед заказчиком является точка поставки тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику, а также тепловая нагрузка по объектам указаны в пунктах 1.6, 1.7 контракта.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета и универсального передаточного акта у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного акта в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в  указанный  срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на 2020 год. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в апреле 2020 года тепловую энергию и выставил для оплаты универсальный передаточный документ № 1332 от 30.04.2020 на сумму 351 591 руб. 12 коп..

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ  неустойки в размере 8 441 руб. 82 коп. пени за период с 13.05.2020 по 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере  заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указывалось выше, субсидиарным должником является Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.,  что подтверждается платежным поручением №  016654 от 20.02.2020 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пивкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 441 руб. 82 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 441 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко