ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73349/2023

Дело № А40-87964/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года 

по делу № А40-87964/23, 

по иску ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидропроект-М» (истец) обратилось к ГБУ г.Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ответчик) о взыскании                                                6 305 093 руб. 20 коп. задолженности по договору № 146/21(ПСД) от 13.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 146/21(ПСД) от 13.09.2021 (далее - Договор) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт ИТП в корпусах №№ 1,11,19,21 ГБУЗ ГКБ им. СП. ФИО4 ДЗМ по адресу: 

<

...>, корп. 1,11,19,21.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. 12.03.2022.

Цена Договора согласно п. 2.1 составила 6 853 190, 00 руб. 

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарным планом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств, однако в связи с возникшей по инициативе заказчика приостановкой работ подрядчик передал заказчику работы на сумму 6 636 939, 15 руб., которые ответчиком оплачены не были.

27.03.2023  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 6 636 939,15 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий договора, само по себе направление актов сдачи-приемки работ без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке и доказательством их выполнения. 

Согласно п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. 

В соответствии с п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административных зданий в соответствии с Приложением 1 «Показатели проектируемых объектов» Технического задания и Приложением 2 «Требования к проектированию» Технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика.

Согласно п.п. 2.11, 2.12 Технического задания Подрядчик проводит инженерное обследование несущих конструкций и инженерных систем объектов в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.46, 7.48 Технического задания. На основании проведенных обследований формируется и выпускается «Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания» (далее - Техническое заключение). Техническое заключение Подрядчик согласовывает с Заказчиком. Проектная документация должна быть разработана с учетом выпущенного и согласованного Технического заключения.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Календарным планом), подписанным Заказчиком и Подрядчиком, было предусмотрено выполнения 4 этапов:

1 этап: Получение исходных данных, необходимых для проектирования (в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта до 23.09.2021);

2 этап: Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания. Разработка заключения о техническом состоянии объекта. Разработка и согласование Задания на проектирование. 5% от цены Контракта (в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, до 13.10.2021);

3 этап: Разработка проектной документации; Согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); Согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сопровождение и получение экспертного заключения; Корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика. 35% от цены Контракта, (в течение 120 календарных дней с даты выполнения этапа № 2 Календарного плана, до 10.02.2022);

4 этап: Разработка рабочей документации; Согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; Сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. 60 % от цены Контракта, (в течение 30 календарных дней с даты выполнения этапа № 3 Календарного плана, до 12.03.2022).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт ИТП в корпусах №№ 1,11,19,21 ГБУЗ ГКБ им. СП. ФИО4 ДЗМ по адресу: 

<

...>, корп. 1,11,19,21 в соответствии с условиями Контракта, техническое заключение с заказчиком согласовано не было, проектная документация разрабатывалась без утвержденного задания на проектирование.  

Довод истца о том, что на момент приостановки работ Подрядчиком разработана проектная документация, готовая для прохождения согласований в соответствии с условиями договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.   

Согласно п. 2.17 Технического задания Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

В соответствии с п. 2.18 Технического задания установлены требования к сдаваемой документации, в том числе Подрядчик передает Заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.8, 7.14, 7.16, 7.47 и 7.48 Технического задания.

Все листы документации должны иметь нумерацию; документация должна иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; документация должна иметь положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.8 Технического задания. В составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту (п. 3.12 Технического задания).

В соответствии с приложением 2 к Техническому заданию необходимо получение обязательных согласований проектных решений с ведомствами и организациями, в том числе получение экспертного заключения на проектную документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и результаты инженерных изысканий (с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»; с Департаментом здравоохранения города Москвы; с балансодержателем/пользователем объекта; с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», в районе МКС, Мосэнергосбыт, Ростехнадзор, АО «Мосводоканал»; с ГАУ «Мосгосэкспсртиза»; с иными согласовывающими органами (при необходимости).

При этом,  истец не представил доказательства, подтверждающие обращение Подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для направления проектной документации на государственную экспертизу. 

 С учетом изложенного, письмом № 54-13-22/22-1 от 26.01.2022 ответчик отказал подрядчику в приемке работ (т.д. 68-69).

По состоянию на дату принятия заказчиком решения о приостановлении исполнения договора подрядчиком проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», не представлена, при этом представленная  часть документации содержит недостатки, подлежащие устранению. 

Таким образом, мотивы отказа ответчика в приемке предъявленных результатов работ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика отдельных частей проектной документации, которая не соответствует как требованиям Контракта, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности истца и не может быть основанием для оплаты работ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями устранить выявленные в представленной истцом документации недостатки, однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств обратного вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее,  подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по контракту (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Заключив Контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к Контракту.

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что  подрядчик своими силами и за свой счет организует проведение государственной экспертизы.

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном Контрактом порядке не сдан, цель Контракта не достигнута.

Результатом работ по Контракту является положительное заключение государственной экспертизы, которое подрядчиком не получено по причине не устранения замечаний заказчика.

В данном случае судом установлено, что результат работ на который ссылается истец, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектно-сметной документации, а также ввиду отсутствия положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-87964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  И.А. Титова