﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14774/2015(35,36)-АК

Дело № А60-8167/2015

10 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика, ООО «ТрансСервис» - Нечаев А.И., доверенность от 18.10.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора, ООО «Икарлизинг» - Шишкин С.Л., доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора, ООО «Лиринк» - Семавина О.В., доверенность от 01.09.2019, паспорт; Имамкулиева Г.Г., доверенность от 03.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ответчиков: 

ООО «Фирма Трансгарант» (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) 

и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года

о признании недействительной сделкой договора купли продажи № 17/1 от 17.01.2014, заключенного между должником и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015, заключенного между должником и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договора купли-продажи № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договора купли продажи вагонов № 2/20/32/208/16 от 30.12.2016, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ООО «Фирма «Трансгарант»,

вынесенное в рамках дела № А60-8167/2015	

о банкротстве ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)

третье лицо: АО «Рузаевский завод химического машиностроения»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 было принято к производству поступившее в суд 27.02.2015 заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест». 

Определением суда от 04.06.2015 в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Впоследствии конкурсным управляющим утверждались Гордеев Павел Анатольевич (определением от 17.12.2016), а затем Фердинанд Михаил Борисович (определением от 16.06.2017). 

Ссылаясь на то, что заключение договоров было совершено для вида, с целью отчуждения имущества иной подконтрольной организации, сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. 20.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором, просил признать недействительными: договор купли-продажи № 17/01 от 17.01.2014 в отношении 24 железнодорожных вагонов, заключенный между должником и обществом «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между обществом «Транспортная инвестиционная компания» и обществом «ТрансСервис»; договор купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «ТрансСервис» и обществом «Транспортная инвестиционная компания», договор купли-продажи вагонов от 30.12.2016 № 2/20/32/208/16, заключенный между обществом «ТрансСервис» и обществом «Фирма «Трансгарант»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (вагонов) в конкурсную массу.

Определением от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего «ЗАО «ТрансИнвест» было удовлетворено частично, признаны недействительными: договор купли-продажи № 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ЗАО «ТрансИнвест» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО «ТрансСервис» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между ООО «ТрансСервис» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-8167/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 определение Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-8167/2015 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не был не исследован надлежащим образом вопрос о соответствии цены заключенного продавцом договора рыночной стоимости отчужденного имущества.

При новом рассмотрении дела определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Прайд» (г. Магнитогорск, пр. Ленина, 14б) Козлову Артему Сергеевичу, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 17.01.2014 проданных должником железнодорожных вагонов.

По получении экспертного заключения суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «ТрансСервис» о назначении повторной судебной экспертизы и рассмотрел спор по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест» удовлетворено, признаны недействительными договор купли продажи № 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ЗАО «ТрансИнвест» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО «ТрансСервис» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между ООО «ТрансСервис» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли продажи вагонов № 2/20/32/208/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО «Фирма «Трансгарант». Применены последствия недействительности сделок: на ООО «Фирма «Трансгарант» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТрансИнвест» железнодорожные вагоны в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ООО «ТрансСервис» и ООО «Фирма «Трансгарант» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТрансСервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу для оценки вагонов, передававшихся по спорным сделкам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что делая вывод о наличии неравноценного встречного представления, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, согласно которому общая стоимость спорных железнодорожных вагонов составила 12 113 327 руб. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Первая оценочная компания», настаивает на том, что заключение эксперта № 23/2018, подготовленное экспертом ООО «Прайд» Козловым А.С., не в полной мере соответствует требованиям ФЗ№ 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки; экспертом допущены ошибки в расчетах. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Отмечает, что суд полностью проигнорировал доказательства ремонта спорных вагонов силами общества «ТрансСервис» уже после их приобретения, в связи с чем стоимость вагонов выросла, что подтверждается представленными в материалы дела справками по ремонту вагонов, стоимости ж.д. тарифа по доставке вагонов в ремонт, актами выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ООО «ТрансСервис» на момент совершения сделок; а также доводы об отсутствии у должника на момент заключения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает также, что удовлетворяя требования в части возложения на ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» обязанности возвратить в конкурсную массу спорные железнодорожные вагоны, суд первой инстанции не учел положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Настаивает на том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания. 

ООО «Фирма «Трансгарант» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Фирма «Трансгарант» является конечным приобретателем и действующим собственником спорных вагонов, положения абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, настаивает на том, что требования к ООО «Фирма «Трансгарант» о возврате имущества (вагонов) могли быть предъявлены исключительно в рамках виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Указывает, что договор купли-продажи № 2/20/32/208/16 от 30.12.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО «Фирма «Трансгарант» не мог быть признан недействительным по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку в отношении сторон договора купли-продажи не возбуждено дело о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий не является лицом, обладающим правом на предъявление требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания по специальным основаниям сделки, в которых должник не является стороной. Кроме того, настаивает на том, что ООО «Фирма «Трансгарант» не знало и не могло знать о пороках сделки по первичной продаже вагонов должником; ООО «Фирма «Трансагарант» приобрело спорные вагоны на возмездной основе, обязательство по оплате вагонов исполнено; спорные вагоны были приобретены ООО «Фирма «Трансгарант» по рыночной стоимости. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отчуждении спорных вагонов должником по заниженной цене, указав на то, что указанный вывод сделан судом на основании ненадлежащего доказательства – заключения эксперта ООО «Прайд», поскольку указанное заключение не в полной мере соответствует требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации; не в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки; экспертам допущены ошибки в расчетах.

ООО «Лиринк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Икарлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.09.2019 судебное разбирательство было отложено на 26.09.2019.

К судебному заседанию ООО «Фирма «Трансгарант» представила дополнительные пояснения,  которых настаивает на своей добросовестности, отсутствии аффилированности с обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания» и невозможности истребования у нее приобретенных у общества «ТрансСервис» 11-ти вагонов.

В судебном заседании 26.09.2019, продолженном после перерыва 03.10.2019, представитель ООО «ТрансСервис» Нечаев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 03.10.2019, а также поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Икарлизинг» Шишкин С.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции был сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о необходимости применения последствий недействительности сделок только в отношении части имущества, при отсутствии каких-либо объективных предпосылок к этому, были существенным образом нарушены нормы материального права в части обязательного применения правовых последствий недействительности сделки установленных законодательством о банкротстве, а также нормы процессуального права в части обязательного указания в резолютивной части определения суда о признании сделок недействительными на применение правовых последствий их недействительности, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 изменить, с учетом доводов изложенных в письменном отзыве.

Представители ООО «Лиринк» Семавина О.В. и Имамкулиева Г.Г., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником  ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) (продавец) и ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (покупатель) 17.01.2014 был заключен договор купли-продажи №  17/01 в отношении 24-х железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. каждый. 

В соответствии с п. 2.1 договора  № 17/01 от 17.01.2014 общая цена договора составила 6 400 000 руб. (том 1, л.д. 23-27)

Между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (продавец) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) (покупатель) 13.02.2014 был заключен договор купли-продажи под № ДКП/15-02-14 в отношении 13  железнодорожных вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 300 000 руб. каждый на общую сумму 3 900 000 руб. (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 64-69).

Согласно спецификации и акту приема-передачи по договору № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014 были проданы вагоны 13 хоппер-цементовозы модели 11-715, ранее купленные по договору  № 17/01 от 17.01.2014.

Впоследствии, 01.07.2015, между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (продавец) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) был заключен договор купли-продажи под № 10/07 в отношении 24 железнодорожных вагонов: 13  хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. за каждую (том 1, л.д.28-32).

Перечень проданных вагонов по договору № 10/07 от 01.07.2015  полностью совпадает с перечнем вагонов, купленных по договору № 17/01 от 17.01.2014.

Между обществом «ТрансСервис» (продавец) и обществом «Фирма «Трансгарант» (покупатель) 30.12.2016 под № 2/20/32/208/16 был заключен договор купли продажи 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429 за общую цену 9 086 000 руб.

Перечень проданных вагонов по договору № 2/20/32/208/16 от 30.12.2016 совпадает с перечнем 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01, купленных по договору № 17/01 от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудько В.А.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Признавая указанные выше договоры недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, денежные средства по оспариваемым сделкам на расчетный счет не поступали, стороны по оспариваемым сделкам входят в одну группу с должником и являются аффилированными, имеются неопровергнутые сомнения в реальности договоров.

В рассматриваемом обособленном споре судом было установлено, что договоры между ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583), ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151)  совершены  с аффилированным лицом (стороны сделки входят в одну группу лиц, контролируемую Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е.), 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ЗАО «ТрансИнвест» является Сарбаев Антон Евгеньевич; директором и единственным участником ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» является Сарбаев Николай Евгеньевич, приходящийся родным братом Сарбаеву Антону Евгеньевичу; директором ООО «ТрансСервис» является Сарбаев Антон Евгеньевич, единственным участником является ЕВРО ТРАНС ИНВЕСТ О.О.О. (Чешская республика). Согласно выписке из чешского торгового реестра в отношении Еuro Trans Invest s.r.o. директором и единственным участником указанного хозяйственного общества является Сарбаев Антон Евгеньевич. 

Доводы ЗАО «ТрансСервис» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не входило в одну группу лиц, контролируемую Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е. подлежат отклонению, поскольку подтверждения обычных рыночных мотивов к заключению оспариваемых сделок между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам налоговой проверки налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2011-2013 годы). 

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования: 

- ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в размере 272 148 руб. (задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу №А60-38721/2013, которым предусмотрено осуществление платежей 01.11.2013, 01.12.2013, 31.12.2013); 

- АО «Первая Грузовая Компания» в размере 39 583,64 руб. и в размере 40409,93 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам №ДД/В-615/12 от 05.12.2012, №59-12 от 01.02.2012;

- ОАО «Метафракс», основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-2390/2013; 

- ООО «Евротранс-2004», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу №А60-46078/2013 (основной долг за выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 25.10.2013); 

- ООО Производственно-коммерческая фирма АТИ», основанное на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № А12-26264/2013 (долг по поставке по ТН №453 от 28.06.2013 и договорная неустойка по 03.10.2013. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стороны сделок между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» знали и должны были знать о финансовом положении должника, при совершении оспариваемых сделок, следует признать обоснованным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. №23/2018 от 31.10.2018 рыночная стоимость 24-х проданных вагонов по состоянию на 17.01.2014 составляла 12 113 327 руб., при том, что сделки между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» совершены по цене 6 400 000 руб. 

Доводы ЗАО «ТрансИнвест» о необходимости проведения повторной  экспертизы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что экспертное заключение №23/2018 от 31.10.2018 экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным; противоречивых выводов заключение не содержит.

Апелляционный суд также не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку с учетом представленного суду ответчиком заключения специалиста ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение не обладает значимыми пороками, влекущими недостоверность экспертных выводов.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что 11-ть вагонов из 24-х были впоследствии проданы обществом «ТрансСервис» фирме «Трансгарант» за 9 086 000 руб., то есть по цене, превышающей цену оспариваемых сделок между аффилированными лицами, которая составляла 6 400 000 руб.

Доводы общества «Трассервис» о том, что вагоны были отремонтированы, и это повлияло на их цену, апелляционным судом не принимаются, поскольку  цена, по которой 11-ть вагонов были проданы обществом «Трассервис» фирме «Трансгарант» сопоставима с экспертной оценкой в 9 121 937 руб.

Кроме того, это дополнительно указывает на адекватность представленной суду экспертной оценки.

Иная квалифицированная оценка вагонов, являвшихся предметом оспариваемых сделок, в материалы дела не представлена. 

В подтверждение факта оплаты по спорному договору купли-продажи № 17/01 от 17.01.2014 в материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 01.04.2014 на сумму 320 000 руб., № 7 от 13.05.2014 на сумму 330 000 руб., № 8 от 03.06.2014 на сумму 370 000 руб., № 10 от 01.07.2014 на сумму 359 000 руб., № 11 от 01.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 12 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 17 от 02.09.2014 на сумму 288 000 руб., № 22 от 15.10.2014 на сумму 360 000 руб., № 23 от 11.11.2014 на сумму 217 000руб., № 25 от 28.11.2014 на сумму 170 000 руб., № 31 от 30.12.2014 на сумму 2 580 000 руб., № 15 от 27.02.2015 на сумму 73 000 руб., № 6 от 11.02.2015 на сумму 164 000 руб., письмом об изменении назначения платежей. 

Итого, сумма перечисленных денежных средств составляет 5 581 000 руб., в то время как заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества 12 113 327 руб.

Доказательств совершения платежей от общества «ТрансСервис» обществу «Транспортная Инвестиционная Компания» по договору купли-продажи № 10/07 между ними в материалы дела не представлено, выписки по счетам на расчеты по указанной сделке не указывают.

Таким образом, следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что сделки между заинтересованными по отношению друг к другу ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» были совершены при предоставлении неравноценного встречного исполнения, с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного ЗАО «ТрансИнвест».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

 При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Совершение между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» договора купли продажи № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014 в отношении 13-ти железнодорожных вагонов и совершение этими же сторонами впоследствии, 01.07.2015, договора купли-продажи в отношении 24-х железнодорожных вагонов, включая проданные ранее 13-ть указывают на то, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» в силу наличия взаимной зависимости между первоначальным собственником и конечным приобретателем, следует расценить как единую сделку, направленную на вывод ликвидного имущества от должника, ЗАО «ТрансИнвест».

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Фирма «Трансгарант» входит к группу, контролируемую Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е., или иным образом является заинетерсованным по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, как доказательно неподтвержденные.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО «Фирма «Трансгарант» являются ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (доля 91,20%) и Рябов Роман Васильевич (доля 8,80%), связь которых с группой лиц, контролируемой Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е., ничем не подтверждена и по материалам дела не прослеживается.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что заключая договор в отношении 11 вагонов, Фирма «Трансгарант» разделяла цель недопущения обращения взыскания на имущество должника, преследуемую группой лиц, контролируемой Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е., в материалы дела не представлено, цена сделки является адекватной, как следует из заключения эксперта, расчеты по сделке произведены.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис» недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований же для признания недействительным договора между обществом «ТрансСервис» (продавец) и обществом «Фирма «Трансгарант» (покупатель) № 2/20/32/208/16 от 30.12.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В пункте 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает общество «ТрансСервис», настаивая на проведении повторной экспертизы, принадлежащие ей вагоны задержаны РЖД на одной из станций. 

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи имущества между ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» и ООО «ТрансСервис», образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица общества «ТрансСервис», подлежат признанию недействительными как единая сделка по отчуждению имущества должника, суд установив факт частичной оплаты стоимости спорного имущества, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на (конечного приобретателя) обязанности вернуть в конкурсную массу должника переданное ему по оспариваемой сделке и имеющееся в его распоряжении имущество (13 вагонов хоппер-цементовозов), взыскания с него стоимости части имущества, которой он распорядился (24 платформы стоимостью 9 121 937 руб.), с   восстановлением прав требования ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» к должнику в размере 5 581 000 руб.

При этом суд, восстанавливая права требования к должнику, также исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков с ЗАО «ТрансИнвест» и ООО «ТрансСервис» должна быть отнесена государственная пошлина за рассмотрение требований о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года № А60-8167/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) (продавец) и ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи ДКП/15-01-14 от 13.02.2014, заключенный между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (продавец) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи 10/07 от 01.07.2016, заключенный между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) (продавец) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) (покупатель).

Применить последствия недействительности сделок.

Возложить на ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) обязанность возвратить ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) тринадцать вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715, общей стоимостью 2 936 262 руб., со следующими сетевыми номерами:

59305706

59305714

59305722

59325472

59344036

59344044

59344051

59344747

59348268

59350678

59350728

59357236

59357251.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) в пользу ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) 9 121 937 руб.

Восстановить права требования ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1126658007112, ИНН 6658406515) к ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) в размере 5 581 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) и ООО «ТрансСервис» (ОГРН 1126679003571, ИНН 6679010151) по 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина