ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97165/17

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.03.2019

от третьего лица:

от ООО «Еловское Трансстрой»: ФИО3, дов. от 01.03.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Логистик Сервис» и ООО «Еловское Трансстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО «СпецПрофАльянс»

к ООО «Логистик Сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СпецПрофАльянс» к ООО «Логистик Сервис» о взыскании 13 439 118,34 руб. задолженности по договору № ОПИ№6 от 01 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Логистик Сервис» ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу № А58-9866/17) и кредитор должника ООО «Еловское Трансстрой» (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу № А58-9866/17) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявители подали ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

Заявители считают, что при заключении мирового соглашения, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу), обращая при этом внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017  года по делу № А58-9866/17 заявление ООО «Еловское Трансстрой» о признании ООО «Логистик Сервис» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в соответствии статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

От ООО «Еловское Трансстрой» через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе. Указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Еловское Трансстрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу  статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу).

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения между должником (ответчиком) и истцом датировано 13 февраля 2018 года.

Заявление кредитора ООО «Еловское Трансстрой» о признании должника ООО «Логистик Сервис» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017  года по делу           № А58-9866/17.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ООО «Еловское Трансстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 На момент совершения сделки в виде заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, а впоследствии признанные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника (ответчика) (подтверждается судебными актами по делу№ А58-9866/17).

В силу этого, заявители кассационных жалоб указывают, что оспариваемая сделка в виде заключения мирового соглашения привела к тому, что истцу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 13 февраля 2018 года может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Логистик Сервис» (должника), фактически повлекло за собой оказание предпочтения                          ООО «СпецПрофАльянс» перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А40-97165/17, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-97165/17 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 309-ЭС18-4345).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-97165/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                             Л.А. Тутубалина