АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5349/2019

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) конкурсный управляющий ФИО2

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2019 г. 

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2019 г. был объявлен перерыв в связи с неявкой ответчика. Ответчик после перерыва явку на судебное заседание не обеспечил. 

Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора переуступки №13/16 от 10.11.2016 г.  и об обязании передать документы.

04.04.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

22.04.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.05.2019 г. от ответчика после объявленного судом перерыва поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ответчика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, временного управляющего Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" ФИО2, бывшего учредителя истца ФИО4, бывшего заместителя генерального директора истца ФИО5. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

Кроме того, определением суда от 29.04.2019 г. явка представителей сторон не признана обязательной. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, временного управляющего Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" ФИО2, бывшего учредителя истца ФИО4, бывшего заместителя генерального директора истца ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, исследовав  представленные доказательства, считает, что  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" о привлечении бывшего учредителя истца ФИО4, бывшего заместителя генерального директора истца ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,  удовлетворению  не подлежит, поскольку  не представлены доказательства, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 также удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо уже участвует в деле в качестве третьего лица. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

  Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (истец, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ответчик, цессионарий) заключен договор переуступки долга №13/16 (т.2 л.д. 70-71), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к заемщику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"  (третье лицо) по договорам субподряда №1 от 25.08.2012 г., №2 от 27.08.2012 г., №3 от 25.08.2012 г., №10 от 23.08.2012 г. и договору подряда №4 от 28.08.2012 г., основная задолженность по которым составляет 3 944 499руб.86руб., сумма штрафа – 1 059 395руб.40коп. и пеня – 1 574 055руб. К цессионарию переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. В соответствии с п.3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 договора установлено, что сумма передаваемых требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом 3 944 499руб.86коп.  Согласно п.5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 6 900 530руб.: 6 900 530руб. – 3 944 499руб.86коп. 

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2016 г. (т.2 л.д. 72-73) цедент передал, а цессионарий принял подлинник претензии за исх. №45 т 03.08.2016 г., почтовой квитанции об отправке данной претензии по адресу ответчика, соглашение об урегулировании долга от 16.06.2016 г.,  акт сверки по договору субподряда №1 от 25.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г., акт сверки по договору субподряда №1 от 25.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г.,  акт сверки по договору субподряда №2 от 27.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,  акт сверки по договору субподряда №2 от 27.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г.,   акт сверки по договору субподряда №3 от 25.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,   акт сверки по договору субподряда №3 от 25.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г.,  акт сверки по договору субподряда №4 от 28.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г., акт сверки по договору субподряда №4 от 28.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г., акт сверки по договору субподряда №10 от 23.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г., акт сверки по договору субподряда №10 от 23.08.2012 г. по состоянию на 17.06.2016 г., выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия на момент подписания данных актов сверки, договор субподряда №1 от 25.08.2012 г.,  договор субподряда №2 от 27.08.2012 г., договор субподряда №3 от 25.08.2012 г., договор подряда №4 от 28.08.2012 г., договор субподряда №10 от 23.08.2012 г., уведомление о расторжении договоров субподряда за исх. № 66 от 25.04.2013г., выписку из расчетного счета РИК ООО «РегионБашСтрой» к банке в период с 22.11.2012 г. по 17.04.2013 г. – на 12 листах,  платежное поручение №77 от 08.11.2012 г., платежное поручение №81 от 20.11.2012 г.,  платежное поручение №84 от 27.11.2012 г.,  платежное поручение №87 от 04.12.2012 г.,  платежное поручение №87 от 13.12.2012 г.,  платежное поручение №88 от 17.12.2012 г.,  платежное поручение №63960714 от 28.12.2012 г., платежное поручение №87 от 29.12.2012 г., платежное поручение №1 от 16.01.2013 г.,  платежное поручение №2 от 04.02.2013 г., платежное поручение №6744746 от 06.03.2013 г., платежное поручение №67805228 от 21.03.2013 г., платежное поручение №3 от 22.03.2013 г., платежное поручение №1 от 17.04.2013 г., решение единственного учредителя об одобрении сделки от 10.11.2016 г., соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016 г., приказ №5 от 31.10.2016 г., исковое заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «Стройпрофиль» о взыскании основной задолженности в размере 3 944 499,86 рублей, суммы штрафа в размере 1 059 395,4 рублей и пени в размере 1 574 055 рубля., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года по делу №А07-23242/2016. 

Определением от 28.08.2018 г. по делу №А07-23242/2016 произведена процессуальная замена истца Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль".

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. не исполнил, вычет от мнимой задолженности цедента не произвел. 

27.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельств послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в  суд с требованием расторгнуть договор переуступки долга, в связи с его существенным нарушением, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате уступленного требования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию договор переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Оснований считать договор переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г.  незаключенным у суда не имеется.

В обоснование исковых требований о расторжении договора переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. истец ссылается на нарушение  обязательства ответчика по оплате за уступаемое право, которое выражено 

в уменьшении задолженности истца перед ответчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежноспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или так же и за его исполнимость должником), а так же иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Согласно п.1 договора переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к заемщику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"  (третье лицо) по договорам субподряда №1 от 25.08.2012 г., №2 от 27.08.2012 г., №3 от 25.08.2012 г., №10 от 23.08.2012 г. и договору подряда №4 от 28.08.2012 г., основная задолженность по которым согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-23242/2016) составляет 3 944 499руб.86руб., сумма штрафа – 1 059 395руб.40коп. и пеня – 1 574 055руб. Согласно п.2 договора совершаемая уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается право требования.

Таким образом, стороны предусмотрели возмездность уступаемого права. 

Определением от 28.08.2018 г. по делу №А07-23242/2016 на основании договора переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. произведена процессуальная замена истца Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль".

Определением от 25.10.2018 г. по делу №А07-23242/2016 иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, пени в сумме 6 577 950руб.26коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" свои обязательства по договору переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. исполнила надлежащим образом, уступила Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" право требования задолженности, штрафа, пени в сумме 6 577 950руб.26коп.

В связи с исполнением обязательств по договору переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. со стороны истца, на стороне ответчика, в свою очередь, возникла обязанность по оплате уступленного права путем вычета из задолженности Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" в размере 6 900 530руб. суммы уступаемого права требования долга в размере 3 944 499руб.86коп.

При этом истец отрицает факт наличия у него задолженности перед ответчиком, из которой должен был быть произведен вычет и, таким образом, произведена оплата уступленного требования задолженности.

Ответчиком доказательств возникновения задолженности истца перед ответчиком, фактического уменьшения задолженности, например, проведения зачета либо уменьшения в части установления долга, проведения сверки, не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что оплата переуступленного долга произведена путем направления истцу уведомления о зачете №4 от 31.01.2018 г. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Надлежащие доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ссылку ответчика на решение №А07-3453/2017 г. суд отклоняет, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о недействительности спорного договора переуступки применительно к статьям 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делу №А07-23242/2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело не прекращено не в связи с отказом от иска, как утверждает ответчик. 

В рамках дела №А07-9391/2018 выводов относительно оплаты по договору переуступки долга не делалось и этот факт не исследовался.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ", суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для зачета встречных требований путем направления истцу уведомления о зачете №4 от 31.01.2018 г., иных доказательств произведённой ответчиком оплаты уступленного долга по договору переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г.  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г. Предложение о расторжении договора направлено ответчику 27.12.2018 г., оставлено последним без удовлетворения. 

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено, ответчик отказался расторгнуть договор в досудебном порядке.

При этом тот факт, что истец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле стороны договора. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по оплате денежных средств и удовлетворении требования истца о расторжении договора переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г.

Поскольку договор переуступки долга №13/16 от 10.11.2016 г.   судом расторгнут, требования истца об обязании передать документы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2016 г., также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, обязательство по передаче ответчиком истцу документов, полученных по акту приема-передачи документов от 10.11.2016 г., подлежит исполнению в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Региональная инвестиционная компания Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" удовлетворить.

Расторгнуть договор переуступки №13/16 от 10.11.2016 г.,  заключенный между Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ". 

Восстановить право требования Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" по договорам субподряда №1 от 25.08.2012 г., №2 от 27.08.2012 г., №3 от 25.08.2012 г., №10 от 23.08.2012 г., №4 от 28.08.2012 г. в сумме 6 577 950 руб.26коп. (3 944 499руб.86коп. основной долг, 1 059 395руб.40коп. штраф, 1 574 055руб. пени).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.11.2016: 

1) Претензия за исх. №45 т 03.08.2016 г., 

2) Почтовая квитанция об отправке данной претензии по адресу ответчика; 

3) Соглашение об урегулировании долга от 16.06.2016 г., 

4) акт сверки по договору субподряда №1 от 25.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,

5)акт сверки по договору субподряда №1 от 25.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г., 

6) акт сверки по договору субподряда №2 от 27.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г., 

7) акт сверки по договору субподряда №2 от 27.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г.,  

8) акт сверки по договору субподряда №3 от 25.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,  

9) акт сверки по договору субподряда №3 от 25.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г., 

10) акт сверки по договору субподряда №4 от 28.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,

11) акт сверки по договору субподряда №4 от 28.08.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г.,

12) акт сверки по договору субподряда №10 от 23.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2015 г.,

13) акт сверки по договору субподряда №10 от 23.08.2012 г. по состоянию на 17.06.2016 г.,

14) Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия на момент подписания данных актов сверки; 

15) договор субподряда №1 от 25.08.2012 г., 

16) Договор субподряда №2 от 27.08.2012 г.,

17) Договор субподряда №3 от 25.08.2012 г.,

18) Договор подряда №4 от 28.08.2012 г.,

19) Договор субподряда №10 от 23.08.2012 г.,

20) Уведомление о расторжении договоров субподряда за исх. № 66 от 25.04.2013г.,

21) Выписка из расчетного счета РИК ООО «РегионБашСтрой» к банке в период с 22.11.2012 г. по 17.04.2013 г. – на 12 листах, 

22) Платежное поручение №77 от 08.11.2012 г., 

23) Платежное поручение №81 от 20.11.2012 г., 

24) Платежное поручение №84 от 27.11.2012 г., 

25) Платежное поручение №87 от 04.12.2012 г., 

26) Платежное поручение №87 от 13.12.2012 г., 

27) Платежное поручение №88 от 17.12.2012 г., 

28) Платежное поручение №63960714 от 28.12.2012 г., 

29) Платежное поручение №87 от 29.12.2012 г., 

30) Платежное поручение №1 от 16.01.2013 г., 

31) Платежное поручение №2 от 04.02.2013 г., 

32) Платежное поручение №6744746 от 06.03.2013 г., 

33) Платежное поручение №67805228 от 21.03.2013 г., 

34) Платежное поручение №3 от 22.03.2013 г., 

35) Платежное поручение №1 от 17.04.2013 г., 

36) Решение единственного учредителя об одобрении сделки от 10.11.2016 г., 

37) Соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016 г. 

38) Приказ №5 от 31.10.2016 г., 

39) Исковое заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «Стройпрофиль» о взыскании основной задолженности в размере 3 944 499,86 рублей, суммы штрафа в размере 1 059 395,4 рублей и пени в размере 1 574 055 рубля. 

40) Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по делу №А07-23241/2016. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов