Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3627/2019

г. Краснодар

26 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3627/2019

по исковому заявлению  Администрации муниципального образования Новопокровский район, (ИНН 

<

***>, ст. Новопокровская

к ООО «ОПТИМАСТРОЙ», (ИНН 

<

***>), г. Армавир

3-и лица: муниципальное  бюджетное  дошкольное образовательное  учреждение детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район, Министерство  образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, г. Краснодар,   МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования Новопокровский район», (ИНН 

<

***>) и Управления образования администрации муниципального образования Новопокровского  района, (ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 711 812 рублей, а также приложенные к иску документы, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица 1 представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица 2 представитель не явился,

от третьего лица 3 представитель по доверенности ФИО3 Н..

от третьего лица 4 представитель по доверенности ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМАСТРОЙ» (далее – истец) о взыскании убытков в размере 711 812 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал.

3-и лица  требования истца поддержали.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

27 октября 2017 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМАСТРОЙ» заключен муниципальный контракт выполнения работ по ремонту кровли здания МБДОУ № 36 №0318300128917000442-0114692-02 на выполнение работы по ремонту кровли здания МБДОУ № 36, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4.1 выше указанного контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4.2 контракта установлено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Кроме того, подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленный настоящим контрактом срок (пункт 1.4.3).

В соответствии с п. 5.1 Контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, с момента заключения контракта по 01.12.2017. 

Так же подрядчик при заключении муниципального контракта гарантирует качество и безопасность выполняемых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиям настоящего контракта, гарантийный срок, на результаты выполненных работ установлен на срок не менее 5 лет.

Ночью 05 декабря 2017 года прошел сильный дождь. 

В результате нарушения технологии производства капитального ремонта кровли, в детском саду были затоплены четыре групповые ячейки и два коридора.

Требования о возмещении убытков, причиненных имуществу, в результате затопления истец не предъявляет.

По мнению истца,  в результате того, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ,  и в период со 2 декабря  2017г. по 21 января 2018г.  детский сад не работал,  ему были причинены убытки в размере выплаты заработной платы за время вынужденного простоя сотрудникам детского сада,  непосредственно связанных  с обучающейся деятельностью, поскольку выделенная  Краснодарским краем на это субвенция использована быть не могла.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченной заработной платы за время вынужденного простоя в виду того, что полученная из Краевого бюджета субвенция не могла быть использована на оплату работникам детского сада во время их  простоя.

Истец пояснил, что из – за того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ  детский сад дополнительно не работал в период с 02.12.2017 по 21.01.2018, поскольку во время простоя детского сада субвенция не могла быть использована в целях оплаты труда сотрудников детского сада, администрация была вынуждена за время простоя оплачивать работниками детского сада заработную плату из своего бюджета, поскольку оплата во время простоя гарантируется трудовым законодательством.

По мнению истца, существует запрет на расходование средств субвенции на конкретные расходы, связанные с оплатой труда в период их простоя и такое использование бюджетных средств означает нецелевое использование.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

В соответствии со статьей 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При этом пунктом 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законами субъекта Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 БК РФ).

В силу части 3 статьи 140 БК РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Пунктом 3 Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 625, предусмотрено, что распределение субвенций между местными бюджетами осуществляется в соответствии с едиными для соответствующего вида субвенций методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации, с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, устанавливающих порядок финансового обеспечения переданных ими отдельных полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.06.2001 N 12-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существует изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимит бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Выплата заработной платы, начислений работникам структурных подразделений дошкольных образовательных учреждений  в рамках  субвенции "Реализация основных общеобразовательных программ" не может быть отнесена к нецелевому использованию средств субвенции.

Кроме того, согласно ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам во время вынужденного простоя, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники детского сада  числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, доводы истца о реальном ущербе, связанном с расходами по заработной плате за время вынужденного простоя работников в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8411/10, от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

В рамках исследования  доводов  истца, следует отметить, что федеральным законом разделены полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по финансовому обеспечению образования. Так, на органы государственной власти субъектов РФ возложено финансовое обеспечение образовательного процесса, на органы местного самоуправления - только финансирование расходов на содержание зданий и коммунальных расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" установлено такое полномочие органов местного самоуправления как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Таким образом, на органы местного самоуправления закон возлагает финансирование не только расходов на содержание зданий и коммунальных расходов.

Правовым основанием предоставления субвенции на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях является постановление Правительства РС (Я) от 29.04.2014 N 117, субвенции на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях - постановление Правительства РС (Я) от 12.05.2016 N 152.

С учетом положений части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, следует признать, что средства субвенции могли быть направлены только  на оплату труда работников детского сада, что соответствует целям, определенным постановлениями Правительства РС (Я) от 29.04.2014 N 117 и от 12.05.2016 N 152, являющимся правовым основанием предоставления субвенций.

Вместе с тем, довод истца о том, что существует запрет на расходование средств субвенции на покрытие расходов связанных с оплат  труда работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 36  обеспечивающих образовательный процесс,  в период их временного простоя,   доктринально не обоснован.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что субвенции предоставленные детскому саду следовало направить на оплату труда работников в период простоя, поскольку простой является формой оплаты труда работников и должен был быть перенаправлен на погашение оплаты труда работников других учреждений района.

Поскольку истец осознано оплатил заработную плату в период простоя из средств своего бюджета, причиненные убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за его счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.П. Миргородская