ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27066/2023

16 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в заседании до объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» - ФИО1, представитель по доверенности 05.12.2023 № 07/2024, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания);

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 9, представлен диплом;

после окончания перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» - ФИО1, представитель по доверенности 05.12.2023 № 07/2024, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-27066/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп», общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «СХП НИВА», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания», акционерного общества «Май проект», акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», о признании незаконными действий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – заявители, общества, ООО «СГК Групп» и ООО «СанГиК») обратились в суд с заявлением, уточненным в окончательной редакции заявлением от 12.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление Роспотребнадзора), выразившихся в оформлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 21.09.2023 №82-00-02/03-9765-2023 и №82-00-02/03-9461-2023 без указания причин отказа и в оформлении санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 20.08.2023 №82.01.01.000.Т.000822.08.23 без указания причин такого несоответствия.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «СХП НИВА», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водочная Компания», акционерного общества «Май проект», акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (далее – АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»), государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявители от части первоначально заявленных  требований отказались.

Дополнительным решением от 21.05.2024 судом принят отказ заявителей от требований в части признания незаконными действий управления Роспотребнадзора, выразившихся в оформлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022, №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022 без указания причин отказа и санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.001155.12.22 от 15.12.2022, №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022, №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023 без указания причин несоответствия.

ООО «СГК Групп» и ООО «СанГиК» обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2024, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суд первой инстанции не устанавливал и не оценивал обстоятельства на предмет соответствия или несоответствия  оспариваемых действий пункту 1 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктам 66, 68 Административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент № 747). Полагают, что выводы суда о невозможности восстановления нарушенных прав заявителей избранным ими способом не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение управлением Роспотребнадзора порядка предоставления государственной услуги в части выдачи  ее результата без указания причин отказов нарушают права и законные интересы обществ, так как влечет риск наступления негативных последствий в виде возможной гражданско-правовой ответственности перед своими контрагентами за нарушение договорных обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СанГиК»  просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления Роспотребнадзора, принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны АО «Судостроительный завод  имени Б.Е. Бутомы» по адресу: 

<

...>, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности». К заявлению общество приложило экспертное заключение общества «Санитарно-гигиеническая компания» от 15.08.2023 № 5773-СН по результатам экспертизы данного проекта.

Экспертным заключением ООО «СанГиК» от 15.08.2023 № 5773-СН проект санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев заявление АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и приложенные к нему материалы, уведомлением от 21.09.2023 №82-00-02/03-9461-2023 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по основанию  несоответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, сославшись на пункт 66 Административного регламента № 747.

ООО «СанГиК» письмом от 12.10.2023  № 608 обратилось в управление за разъяснениями причин отказа, поскольку в уведомлении  конкретные причины такого несоответствия не указаны.

Письмом от 09.11.2023 № 82-00-02/03-10911-2023 управление разъяснило обществу, в чем заключается несоответствие экспертного заключения, повлекшее отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Также в управление Ропотребнадзора 06.09.2023 обратилось АО «Май Проект», действуя по доверенности от имени ГКУ РК «Инвестстрой», с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны объекта «КОС Евпатория» (Сакский район, Уютненское сельское поселение,  ул. Солнечная, 7), разработанного проектной организацией АО «Май Проект» для ГКУ РК «Инвестстрой», на который ООО «СанГиК»  выдано положительное экспертное заключение от 15.08.2023 №5798-СН.

Уведомлением от 21.09.2023 №82-00-02/03-9465-2023 управление, руководствуясь пунктом 66 Административного регламента № 747, отказало в выдаче заключения по основанию несоответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В управление Роспотребнадзора 04.08.2023 обратилось ООО «СХП Нива» с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны ООО «СХП Нива» (

<

...>, сектор 13, участок 32), разработанного проектной организацией ООО «Скинтавр», на который экспертной организацией ООО «СГК Групп» выдано положительное экспертное заключение от 18.07.2023 № 1076-ГР.

По результатам рассмотрения этого заявления управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2023 № 82.01.01.000.Т.000822.08.23 о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно пунктам 1.2, 2.1  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных  постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), в котором указало основанием для признания представленных документов не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам экспертное заключение от 18.07.2023 № 1076-ГР.

Посчитав незаконными действия управления, выразившиеся в оформлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений и санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам без указания причин несоответствия представленных экспертных заключений, ООО «СанГиК» и ООО «СГК Групп» обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически заявители не согласны с содержанием указанных решений, но их не оспаривают, а оспаривают действия  по ненадлежащему оформлению таких решений; права заявителей оспариваемыми действиями не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав лица, обратившегося в суд.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений по предоставлению государственной услуги по выдаче управлением санитарно-эпидемиологических заключений для целей установления правообладателям санитарно-защитных зон объектов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила № 222), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления.

Пунктом 14 Правил № 222 предусмотрено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил № 222).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в указанных в данной норме целях.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения экспертиз), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224.

Согласно абзацу первому пункта 2 Порядка проведения экспертиз под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, техническими регламентами, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертиз результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 5.2 Порядка выдачи заключений выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747, в пункте 16 которого, для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях 1 и 2 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В силу пункта 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Пунктом 11 Порядка выдачи заключений, пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

В рассматриваемом случае по заявлениям правообладателей управлением Роспотребнадзора в порядке  пунктов 66, 68 Административного регламента выданы уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений и санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в которых не указаны конкретные причины такого несоответствия представленных документов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и формулируя предмет требований как оспаривание действий управления, выразившихся в ненадлежащем оформлении решений, принятых по заявлениям иных лиц – получателей государственной услуги, заявители - экспертные организации в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали какие их законные права и интересы были нарушены принятием указанных решений, что требует восстановления таких прав в публичном споре.

Не приведено заявителями таких доводов и в апелляционной жалобе, допустимых и относимых доказательств нарушения прав и охраняемых интересов заявителями не представлено.

Между тем само по себе наличие таким образом оформленных управлением Роспотребнадзора решений не свидетельствует о безусловном нарушении прав экспертных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Получателями государственной услуги заявители не являлись, а ссылка на возможное наступление неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой ответственности перед своими контрагентами за нарушение договорных обязательств является предположением, такая ответственность может и не наступить. Во всяком случае, наличие указанных решений не создает препятствий для реализации заявителями гражданских прав или судебной защиты в рамках иных отношений.

Следовательно, в данном случае заявители ведут речь о защите права на будущее, что не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности результатом государственной услуги, за получением которой они не обращались.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно  отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-27066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 622 от 17.05.2024 через АО «Альфа-Банк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   О.Г. Градова