Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-8079/2019

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения  "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании ущерба в размере 492 826 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2020 г.; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019 г.;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2020 г.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (с учётом процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба» (далее – ООО «Рыба», ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 492 826 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 г.  дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела стороны, третье лицо представили письменные пояснения по делу с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.   

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В 2017 году во исполнение требования приказа Росстата от 19.10.2009 № 230 (ред. от 05.05.2016) «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» ООО «Рыба» представляло сведения об использовании воды за 2017 год по форме № 2-ТП (водхоз) в Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в которых указан факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, объем которых составил 1036,00 тыс. м3. 

Старшим государственным инспектором Управления с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области 13.09.2018 было произведено обследование водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в 2-х км северо-восточнее п. Верхнепогромное. 

В ходе обследования установлен факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище. Место сброса имеет следующие координаты: 48°57'01.3"СШ 44°53'11.6"ВД. Управление исходило из того, что сброс происходит через трубу сбросного канала, при осуществлении рыбоводства (аквакультуры) с прудов общества. В ходе обследования был проведен отбор проб сточной воды в месте сброса и природной воды из Волгоградского водохранилища. Заключением эксперта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной и в природной воде кальция - превышения в 1,94 раза, магния - превышения в 5,0 раз, натрия - превышения в 13,63 раза сухой остаток - превышение в 8,58 раза, БПК 5- превышение 11,1 раза железо - превышение 48,57 раза, хлорид-ион - превышение 3,33 раза, сульфат-ион - превышение в 10,0 раза, взвешенные вещества - превышение 6,74 раза, фосфат-ион (ортофосфаты) - превышение в 19,17 раза. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса РФ истцом произведен расчет размера вреда по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который период с 13 часов до 15 часов (2 часа) 13 сентября 2018 года составил 492 826 руб. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика № 87). 

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии. 

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. 

Указанные гарантии возможности участия абонента и необходимости его извещения при осуществлении государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и отборе проб сточных вод закреплены и общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Из содержания «Исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства», утвержденного Руководителем Росприроднадзора по Волгоградской области 16.01.2019 (л.д. 48-52), а так же акта обследования территории (акватории) № 1/211-2018-ВН от 17.09.2018 (л.д. 118-121) следует, что факт нарушения ООО «Рыба» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект установлен при проведении рейдового обследования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища.

В соответствии с частью 3 статьи 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

 В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.2. Закона № 294-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Суд  кассационной инстанции указал на необходимость оценки соблюдения административным органом прав ответчика на участие в мероприятиях государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и при отборе проб. 

Истец при повторном рассмотрении дела дополнительно пояснил, что Управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка в отношении ООО «Рыба» в соответствии с Законом № 294-ФЗ, до проведения которой нужно (не во всех случаях) извещать собственника о её проведении и после проведения которой нужно составлять акт проверки. Управление проводило рейдовое обследование водоохраной зоны и прибрежной полосы Волгоградского водохранилища, в границах Среднеахубинского района Волгоградской области согласно утвержденному плановому (рейдовому) заданию (приказом Управления от 11.09.2018 №211), ввиду чего ООО «Рыба» не извещалось о данном мероприятии и отбор проб проводился без участия его представителей.  

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более детального исследования причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и наступившими последствиями.

Анализ содержания раздела IV «Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод» Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 позволяет прийти к выводу, что отбор проб должен осуществлен, в том числе и непосредственно из источника сброса сточных вод. 

При повторном рассмотрении дела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" вице филиала – ЦЛАТИ по Волгоградской области представлены письменные пояснения по данному вопросу. 

Так в соответствии с заявкой Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 1127 ВН от 11.09.2018 и.о. начальника сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (далее - филиал) ФИО4, ведущим инженером ФИО5, в присутствии Старшего государственного инспектора в области ООС на территории Волгоградской области ФИО6 13.09.2018 в границах Среднеахтубинского района был проведен отбор проб сточной воды, природной, поверхностной воды в четырех точках:

- Точка № 1 - Место сброса сточной воды в Волгоградское водохранилище для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Координаты: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД;

- Точка № 2 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 200 м северо- западнее от места сброса сточной воды (Точка № 1).

Координаты: 48°57'33.67" СШ, 44°52'28.42" ВД;

- Точка № 3 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м ниже по течению от точки № 2;

- Точка № 4 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м выше по течению от точки № 2.

Отбор проб воды осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб.

Третье лицо поясняет, что на момент обследования территории было установлено, что в указанных в Решении от 09.12.2016 № 111 «О предоставлении водного объекта в пользование» ООО «Рыба» географических координатах: 48°57'52.47" СШ 44°52'22.32" ВД организованный водовыпуск сточных вод как таковой отсутствовал, а сточная вода стекала в балку, а затем в Волгоградское водохранилище по рельефу местности самотеком, заросшему камышом, что в свою очередь определило невозможность отбора проб сточной воды по данным координатам.

В связи с этим отбор проб сточной воды специалистами филиала был осуществлен из сбросного канала, образованного из сточных вод ООО «Рыба» по географическим координатам: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД.

В качестве доказательства осуществления ответчиком сброса сточных вод третье лицо обращает внимание, что на тот факт, что из протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды от 19.09.2018 № 373 и природной поверхностной воды от 19.09.2018 №№ 374-376 установлена причинно- следственная связь наличия загрязняющих веществ как в сточной воде, отобранной из сбросного канала (протокол испытаний (измерений) от 19.09.2018 № 373) так и в природной поверхностной воде, отобранной из Акватории Волгоградского водохранилища, в точках отбора № 2, № 3, № 4 (Акты (протоколы) отбора (измерений) от 13.09.2018 № 324-326 от 13.09.2018).

Ответчик в дополнительном отзыве, представленном при повторном рассмотрении дела, настаивает, что отбор проб произведен не в месте сброса воды ООО «Рыба» в Волгоградское водохранилище, а в месте сброса одного из трех прудов в систему земляных каналов (т.е. на рельеф местности), которая представляет собой сброс из трех нагульных прудов и двух рыбоуловителей. При этом, вода в системе сбросных каналов имеется практически круглогодично в результате осадков. Однако, загрязняющие вещества там образуются не от рыбоводства, а от тало-дождевого стока с близлежащих сельскохозяйственных полей (удобрения, в частности фосфаты, натрий, магний, железо) и автомобильных дорог.

В свою очередь, при прохождении сбрасываемой воды из всех трех прудов через рыбоуловители и систему сбросных каналов безусловно происходит изменение ее химического состава (естественная очистка), что делает необходимым производить отбор проб сточных вод именно в месте сброса в Волгоградское водохранилище, которое указано в решении НВБВУ № 111, а именно, с географическими координатами 48°57'52.47" СШ 44“52'22.32" ВД.

Также ответчик настаивает на том, что 13.09.2018 г. сброс воды ООО «Рыба» не осуществлялся вообще, т.к. согласно решению НВБВУ о предоставлении водного объекта в пользование сброс осуществляется только в четвертом квартале.

Сбрасывать воду из прудов до указанного срока нецелесообразно, т.к. согласно решению НВБВУ № 110 о предоставлении водного объекта в пользование (для забора воды) подкачка воды в пруды производится ежемесячно в период времени с марта по ноябрь, на что затрачиваются значительные средства (на оплату электричества). Необходимость подкачки воды вызвана большой площадью испарения с поверхности прудов.

Также ответчиком  в материалы дела представлены спутниковые  карты местности, из которых усматривается, что на более высоких уровнях местности относительно места отбора проб имеются достаточно большие участки с водой. Ответчик указывает на наличие вероятности попадания данной воды в сбросной канал, из которого производился отбор проб. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась фототаблица к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 1/211-2018-ВН от 17.09.2018 г. (дата фотографирования 13.09.2018 г., лист дела 120), из которой усматривается, что вода в сбросном канале является стоячей. 

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности определения источника, из которого вода попала в данный сбросной канал.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправного действия, а именно сброса загрязнённых сточных вод в сбросной канал, где производился отбор проб.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова