ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-20136/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО3 об обязании ФИО2, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Элмонт» документы и ценности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>/12),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2021 года, ФИО2, лично, паспорт, представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 марта 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2019 обратился кредитор - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника - ООО «ЭлМонт» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 17 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Электрум ТЭГ» о признании должника - ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года (10 октября 2019 года) кредитору ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ЭлМонт», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2019 года) заявление кредитора ООО «Электрум ТЭГ», о признании должника - ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должника утвержден Р.В., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) должник - ООО «ЭлМонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18328; почтовый адрес: 443124, г. Самара, а/я 16809), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», (302004, 

<

...>).

  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020, стр.167.

  09 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Элмонт» ФИО3, согласно которому заявитель просит: обязать лиц, фактически контролирующие Должника - ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЭЛМОНТ» ФИО3 документы и ценности должника; взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЭЛМОНТ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиняя с даты вынесения и до момента фактического его исполнения.

  Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просит обязать лиц, фактически контролирующих Должника - ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Элмонт» ФИО3 следующее документы и ценности должника:

  Документы по кассе предприятия и по расчетному счету, а также документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за период начиная с 4 квартал 2017 по дату введения конкурсного производства.

  Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства

  Документы по реализации следующего имущества ООО «ЭЛМОНТ»: - ГАЗ A22R33, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> дата снятия с регистрационного учета - 23.10.2018 г.

  Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентам: ООО «КлаВис» (ИНН 

<

***>).

  Документы (правоустанавливающие, техническая документация) на следующее недвижимое имущество: Общая долевая собственность, доля в праве 60/10000 на нежилое здание площадью 4 364,2 кв.м. расположенное но адресу: РФ, Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...> Кадастровый номер 64:48:040419:673.

  Запасы сырья и материалов по состоянию на сумму в размере 142 529 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 г.

  Транспортные средства, зарегистрированные за ООО «ЭЛМОНТ» - УАЗ390995, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>

  приобретенное на ООО «ЭЛМОНТ» имущество:

 -            LED телевизор FILIPS 32PHT4100/60 «R», 32", HD READY (720p), черный

 Ноутбук ASUS N550JK-CN338H, 15.6", Intel Core i7 4710HQ, 2.5 Ггц, 8 Гб, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 850M-4096 Мб, DVD-RW, Windows 8.1, темно-серый.

 Ноутбук LENOVO IdeaPad 320-17IKB, 17.3", Intel Core i5 7200U 2.5Ггц, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 920M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, серый.

 МФУ Epson WorkForce WF-7620 DTWF A3+ 4 цв. U

 Нивелир VEGA L24, поверен.

- BALTECH VP-3410 - виброметр (виброперемещение, виброскорость, виброускорение) (с первичной поверкой).

- МФУ Epson WorkForce WF-7620 DWF

- Пресс гидравлический ПГ-400 Для опрессовки кабельных наконечников - в комплекте матрицы от 50 до 400 м - МФУ WC5021 (принтер/копир/сканер, А3 20 стр/мин А4 speed, 128 Mb, USB)

- Ноутбук ASUS X554LA-XX2173T, 15.6", Intel Core i7 4005U, 1.7 Ггц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 4400, DVD-RW, Windows 10, черный.

Генератор бензиновый Huter DY8000LX (6000Вт, 220В, 374 гр/кВт/ч, 25 л)

МФУ BROTHER MFC-J3520 A3 цветной струйный белый (mfcj3520r1)

- Ноутбук ASUS X751LB-TY147T, 17.3", Intel Core i7 5500U, 2.4 Ггц, 6 Гб, 1000 Гб, , nVidia GeForse 940M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный (90nb08f1-m03060)

МФУ Epson WorkForce WF-7610 А3+ 4 цв. U

Инструмент для удаления оболочки GB-M20

пылесос METABO FSR 50L (10130220/180716/0020723/78, ГЕРМАНИЯ)

Бензиновая электростанция MS5700 (5,7/5,1 Вт., 22А., 25 л., 220 В.,) (85 кг) (10702020/120115/0000447/1, КИТАЙ) - Ноутбук ASUS 17-x106ur,17.3", Intel Core i5 7200U, 2.5 Ггц, 6 Гб, 500 Гб, AMD Radeon R5 M430 - 2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный.

Сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBE 100 (220B, 1800 Вт, для корончатых сверел 12-100 мм, спиральные сверла до 32 мм, вал КМ3, держатель сверел Weldon19, вес 27 кг).

- Принтер лазерный Canon i-SENSYS LBP6030B.

Взыскана с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЭЛМОНТ» судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиняя с даты вынесения и до момента фактического его исполнения.

 В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил частичный отказ от заявления об обязании передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в части требования о передаче оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства, МФУ Epson Work Worce WF-7620 DWF, принтера лазерного Canon i-SENSYS LBP6030B. 

  09 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области принят отказ конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО3 от заявления об обязании передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в части требования о передаче оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства, МФУ Epson Work Worce WF-7620 DWF, принтера лазерного Canon i-SENSYS LBP6030B.

  Производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства, МФУ Epson Work Worce WF-7620 DWF, принтера лазерного Canon i-SENSYS LBP6030B прекращено.

  Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО3 об обязании передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности удовлетворено в части.

  Истребованы у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие документы и ценности должника:

Документы по кассе предприятия и по расчетному счету, а также документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за период с 4 квартал 2017 по дату открытия конкурсного производства.

Запасы сырья и материалов на сумму в размере 138 097 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019; документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.).

приобретенное на ООО «Элмонт» следующее имущество, документы,подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание,передача подрядчикам, заказчикам и т.д.):

- LED телевизор FILIPS 32PHT4100/60 «R», 32", HD READY (720p), черный,

Ноутбук ASUS N550JK-CN338H, 15.6", Intel Core i7 4710HQ, 2.5 Ггц, 8 Гб, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 850M-4096 Мб, DVD-RW, Windows 8.1, темно-серый,

  Ноутбук LENOVO IdeaPad 320-17IKB, 17.3", Intel Core i5 7200U 2.5Ггц, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 920M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, серый,

  МФУ Epson WorkForce WF-7620 DTWF A3+ 4 цв. U,

  Нивелир VEGA L24, поверен.,

  BALTECH     VP-3410     -     виброметр     (виброперемещение,     виброскорость, виброускорение) (с первичной поверкой),

  МФУ WC5021 (принтер/копир/сканер, А3 20 стр/мин А4 speed, 128 Mb, USB),

  Ноутбук ASUS X554LA-XX2173T, 15.6", Intel Core i7 4005U, 1.7 Ггц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 4400, DVD-RW, Windows 10, черный,

Генератор бензиновый Huter DY8000LX (6000Вт, 220В, 374 гр/кВт/ч, 25л),

 МФУ BROTHER MFC-J3520 A3 цветной струйный белый (mfcj3520r1),

 Ноутбук ASUS X751LB-TY147T, 17.3", Intel Core i7 5500U, 2.4 Ггц, 6 Гб, 1000 Гб, nVidia GeForse 940M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный (90nb08f1-m03060),

 МФУ Epson WorkForce WF-7610 А3+ 4 цв. U,

 Инструмент для удаления оболочки GB-M20,

 пылесос METABO FSR 50L (10130220/180716/0020723/78, ГЕРМАНИЯ),

 Бензиновая электростанция MS5700 (5,7/5,1 Вт., 22А., 25 л., 220 В.,) (85 кг) (10702020/120115/0000447/1, КИТАЙ),

  Ноутбук ASUS 17-x106ur,17.3", Intel Core i5 7200U, 2.5 Ггц, 6 Гб, 500 Гб, AMD Radeon R5 M430 - 2048 M6, DVD-RW, Windows 10, черный,

Сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBE 100 (220B, 1800 Вт, для корончатых сверел 12-100 мм, спиральные сверла до 32 мм, вал КМ3, держатель сверел Weldon19, вес 27 кг).

  ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Конкурсным управляющим должника заявлен отказ от заявления об обязании передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в части требования о передаче оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства, МФУ Epson Work Worce WF-7620 DWF, принтера лазерного Canon i-SENSYS LBP6030B в связи с их передачей конкурсному управляющему.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от заявления в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции отказ конкурсного управляющего от рассматриваемого заявления в указанной части принят правомерно.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства, МФУ Epson Work Worce WF-7620 DWF, принтера лазерного Canon i-SENSYS LBP6030B в силу вышеназванных норм прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу правила статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства конкурсного управляющего может служить факт передачи документов и материальных ценностей, а также наличие доказательств объективной невозможности такой передачи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормой статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень, порядок хранения документации и представления информации, содержащийся в документах общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника с момента его государственной регистрации являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим на юридический адрес должника ООО «Элмонт» (директора) посредством почтовой связи с почтовыми квитанциями от 18.08.2020, 08.09.2020 направлены уведомления о введении процедуры банкротства -конкурсное производство, в которых разъяснены последствия открытия конкурсного производства, а также обязанность по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Запрашиваемые материальные ценности и документы должника конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника в полном объеме переданы не были, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, впоследствии уточненными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу №А57-10070/2021 бывший руководитель ООО «Элмонт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ в той части, в которой установлены факты непередачи документации и ценностей должника бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему должника, так как предметом настоящего обособленного спора является обязание передать, истребование документов и ценностей должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела №А57-10070/2021 судами двух инстанций установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова выявлено, что бывшим директором не предоставляются истребуемые конкурсным управляющим имущество, документы, касающиеся принадлежащего должнику имущества.

Судебными актами установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 не переданы документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за 2017-2018 г.г. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 по акту приема-передачи документов от 05.08.2020 передал конкурсному управляющему ФИО3 только приказы о направлении работников в командировку. Документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за 2017-2018 годы переданы не были.

Довод ФИО2 о том, что все документы, в том числе подтверждающие понесенные командировочные расходы, были также переданы, отклонен, поскольку по акту приема-передачи документов от 05.08.2020 передавались только приказы о направлении работников в командировку. Факт отсутствия документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы с 4 квартала 2017 года, был установлен судом также в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отношении Документов по кассе предприятия и по расчетному счету в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору судом установлено следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и документов, подтверждающих частичную передачу документации должника, ФИО2 передал конкурсному управляющему документы за период с января по август 2017 года.

ФИО2 пояснил, что касса предприятия на бумажном носителе не велась.

Между тем, арбитражным судом учтено, что в обособленные споры по оспариванию сделок должника самим ФИО2 были представлены копии и оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

Таким образом, при осуществлении работы с наличными денежными средствами на предприятии должника в соответствии с требования законодательства в сфере бухгалтерского учета и ведения кассовых операций должны быть составлены приходные и расходные кассовые документы (ордера) и квитанции к ним, которые подлежат выдаче лицам, получившим или внесшим наличные денежные средства в кассу предприятия. Также на предприятии должника должны вестись документы по расчетному счету ввиду наличия оборотов по счетам должника.

Также является обоснованным истребование у бывшего руководителя должника материальных ценностей - запасов сырья и материалов на сумму в размере 138 097 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019; документов, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.).

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Элмонт» по состоянию на 31.12.2019 имеется строка «Запасы» на сумму 138 097 000 руб. Таким образом, из бухгалтерского баланса за 2019 год, предшествующего признанию должника банкротом, следует, что в строке «Запасы» указана сумма 138 097 000 руб. В балансе указана единица измерения: «тыс. руб.». Как правомерно отмечено судом первой инстанции, должны быть истребованы материальные ценности в размере, указанном в последнем перед датой открытия конкурсного производства (29.07.2020) бухгалтерском балансе должника.

Доводы ФИО2 о том, что запасов и сырья у ООО «ЭлМонт» не имелось, так как все оборудование и материалы находились на объектах, складских помещений у должника не было, оборудование после приобретения сразу поставлялось на объект строительства, где осуществлялся его монтаж, должником подписывались акты выполненных работ и проводилось списание в бухгалтерской документации, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Несмотря на запросы арбитражного суда ФИО2 не представил расшифровку запасов материалов, которые числились в бухгалтерском балансе на конец 2018 г. и 2019 г. Судом учтена длительность рассмотрения обособленного спора. В настоящее время ФИО2 не представлены доказательства передачи числящихся на балансе должника запасов и материалов на объекты строительства, на которых должник осуществлял субподрядные работы. ФИО2 вправе предоставить конкурсному управляющему указанные документы, подтверждающие выбытие в установленном порядке запасов и материалов (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.) в рамках исполнения настоящего определения арбитражного суда.

Правомерно истребовано судом первой инстанции у ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника с учетом приятого судом отказа конкурсного управляющего от части требований следующее имущество; документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.):

LED телевизор FILIPS 32PHT4100/60 «R», 32", HD READY (720p), черный,

Ноутбук ASUS N550JK-CN338H, 15.6", Intel Core i7 4710HQ, 2.5 Ггц, 8 Гб, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 850M-4096 Мб, DVD-RW, Windows 8.1, темно-серый,

Ноутбук LENOVO IdeaPad 320-17IKB, 17.3", Intel Core i5 7200U 2.5Ггц, 1000 Гб, nVidia GeForse GTX 920M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, серый,

МФУ Epson WorkForce WF-7620 DTWF A3+ 4 цв. U,

Нивелир VEGA L24, поверен.,

BALTECH     VP-3410     -     виброметр     (виброперемещение,     виброскорость, виброускорение) (с первичной поверкой),

МФУ WC5021 (принтер/копир/сканер, А3 20 стр/мин А4 speed, 128 Mb, USB),

Ноутбук ASUS X554LA-XX2173T, 15.6", Intel Core i7 4005U, 1.7 Ггц, 4 Гб, 500 Гб,

Intel HD Graphics 4400, DVD-RW, Windows 10, черный,

Генератор бензиновый Huter DY8000LX (6000Вт, 220В, 374 гр/кВт/ч, 25л),

МФУ BROTHER MFC-J3520 A3 цветной струйный белый (mfcj3520r1),

Ноутбук ASUS X751LB-TY147T, 17.3", Intel Core i7 5500U, 2.4 Ггц, 6 Гб, 1000 Гб, nVidia GeForse 940M-2048 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный (90nb08f1-m03060),

МФУ Epson WorkForce WF-7610 А3+ 4 цв. U,

Инструмент для удаления оболочки GB-M20,

пылесос METABO FSR 50L (10130220/180716/0020723/78, ГЕРМАНИЯ),

Бензиновая электростанция MS5700 (5,7/5,1 Вт., 22А., 25 л., 220 В.,) (85 кг) (10702020/120115/0000447/1, КИТАЙ),

Ноутбук ASUS 17-x106ur,17.3", Intel Core i5 7200U, 2.5 Ггц, 6 Гб, 500 Гб, AMD Radeon R5 M430 - 2048 M6, DVD-RW, Windows 10, черный,

Сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBE 100 (220B, 1800 Вт, для корончатых сверел 12-100 мм, спиральные сверла до 32 мм, вал КМ3, держатель сверел Weldon19, вес 27 кг).

Факт наличия у должника данного имущества подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов. Однако, перечисленное имущество конкурсному управляющему также не передано.

Доводы ФИО2 об использовании указанного имущества для проведения строительно-монтажных работ, так же не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные документально.

ФИО2 также вправе представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие указанного имущества (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.) в рамках исполнения настоящего определения арбитражного суда.

В отношении имущества должника - Пресс гидравлический ПГ-400 Для опрессовки кабельных наконечников - в комплекте матрицы от 50 до 400 м, суд не усматривает оснований для его истребования, так как данное имущество указано в представленном в материалы дела перечне имущества должника, сгоревшего при пожаре.

Учитывая изложенное, рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов, сведений и материальных ценностей должника:

Документы по кассе предприятия и по расчетному счету, а также документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за период с 4 квартал 2017 по дату открытия конкурсного производства.

Запасы сырья и материалов на сумму в размере 138 097 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019; документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.).

приобретенное на ООО «Элмонт» вышеперечисленное имущество; документы, подтверждающие выбытие указанных активов в установленном порядке (списание, передача подрядчикам, заказчикам и т.д.).

Непередача конкурсному управляющему указанных документов и материальных ценностей может существенно затруднить работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на погашение их требований в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 не имелось возможности исполнить обязанность по передаче документов ввиду их отсутствия, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  к жалобе приложены копии кассовых книг, оригиналы будут представлены в судебное заседание для передачи конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. В адрес конкурсного управляющего не направлялись. Каких-либо убедительных доводов о невозможности переставить указанные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком также не представлено.

Апелляционным судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела. При этом, судебной коллегией указано, что апеллянт вправе передать имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, оформив передачу надлежащим образом и представить документы о передаче на стадии исполнения определения суда.

Апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение вопроса об истребовании документов и ценностей находилось на рассмотрении суда первой инстанции в период с 09.09.2020 по 08.12.2021 (один год и пять месяцев).

На вопрос апелляционного суда о том, что мешает передать имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, связывался ли ФИО2 с конкурсным управляющим, представитель ответил отрицательно.

В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом либо документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

В остальной части правовых оснований для истребования у ФИО2 указанных конкурсным управляющим документов, сведений и материальных ценностей должника у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В части документов по реализации следующего имущества ООО «ЭЛМОНТ»: - ГАЗ А22Я33, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> дата снятия с регистрационного учета - 23.10.2018, материалами дела установлено, что данное транспортное средство находилось в лизинге на основании соответствующего договора с лизинговой компанией -ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «Европлан» (далее - Лизингодатель) заключило с ООО «Элмонт» договор лизинга от 15.03.2017 No1569131 -ФЛ/СРТ-17 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал на условиях финансовой аренды имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-А22Я33 (VIN 

<

***>), а ООО «Элмонт» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга. Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами No1.2-EWI лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО   «Европлан» 24.12.2015, которые являлись неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от 20.03.2017 NoCPT0000439.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления соответствующего уведомления. В последующем предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя на основании акта об осмотре, изъятии предмета лизинга от 31.07.2018.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В судебном заседании 25.11.2021 конкурсный управляющий должника пояснил, что договор лизинга и акт приема-передачи указанного транспортного средства в лизинговую компанию ПАО «Европлан» получены конкурсным управляющим.

В отношении документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентом ООО «КлаВис» (ИНН 

<

***>), установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу № А57-28423/2017, исковое заявление ООО «КлаВис» удовлетворено частично. С ООО «Элмонт» в пользу ООО «КлаВис» взыскана задолженность по договору №129 от 23.08.2016 в размере 4050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.09.2018 в размере 570067 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4050000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21777 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43134 руб. Встречное исковое заявление ООО «ЭлМонт» удовлетворено частично. С ООО «КлаВис» в пользу ООО «ЭлМонт» взыскана неустойка по договору №129 от 23.08.2016 за период с 21.10.2016 по 27.12.2016 в размере 435200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27684 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13018 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Элмонт» в пользу ООО «КлаВис» взысканы денежные средства в размере 4209076 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4050000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, фактические обстоятельства выполнения (невыполнения) должником денежных обязательств перед контрагентом ООО «КлаВис» установлены вступившим в законную силу судебным актом. Все необходимые документы находятся в материалах дела № А57-28423/2017 и их копии могут быть получены конкурсным управляющим по результатам ознакомления с материалами дела.

Поэтому документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентом ООО «КлаВис» не подлежат истребованию у ФИО2, который с даты открытия конкурсного производства утратил полномочия руководителя должника.

Документы (правоустанавливающие, техническая документация) на следующее недвижимое имущество: Общая долевая собственность, доля в праве 60/10000 на нежилое здание площадью 4 364,2 кв.м, расположенное но адресу: РФ, Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...> Кадастровый номер 64:48:040419:673, так же не подлежат истребованию у бывшего руководителя должника ввиду   того, что ФИО2 с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного полномочия утратил свои полномочия, как руководитель должника, и не вправе получить такие документы у регистрирующих органов. Согласно пояснениям ФИО2, имевшиеся ранее документы на указанное недвижимое имущество фактически утрачены. При таких обстоятельствах, в случае истребования указанных документов у бывшего руководителя должника судебный акт будет неисполним, что не допустимо. Необходимые документы на объект недвижимого имущества могут быть получены у компетентных органов непосредственно конкурсным управляющим.

В отношении истребования запасов сырья и материалов должника по состоянию на сумму в размере 142 529 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 судом отмечается, что настоящим определением судом у бывшего руководителя должника истребованы вышеперечисленные запасы и сырье на сумму в размере 138 097 тыс. руб., как фактически отраженно в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019.

Транспортное средство, зарегистрированное за ООО «ЭЛМОНТ» - УАЗ390995, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> не подлежит истребованию у бывшего руководителя должника ввиду того, что судом установлено отсутствие указанного транспортного средства у ФИО2 ФИО2 пояснил, что по устному указанию учредителя - ФИО4 данное транспортное средство было перевезено главным механиком ФИО7 Информация о месте нахождения данного транспортного средства у ФИО2 отсутствует.

По данному факту конкурсный управляющий должника обратился в следственные органы с заявлением о хищении данного транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП. В настоящее время по заявлению проводится проверка, по результатам которой должно быть установлено виновное лицо.

Также заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в части истребования указанных конкурсным управляющим документов, сведений и ценностей у ФИО4

ФИО4 является учредителем должника ООО «Элмонт». Доказательств того, что ФИО4 является материально ответственным лицом, осуществлял руководство хозяйственной деятельностью должника, непосредственно распоряжался его документацией и имуществом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В отношении транспортного средства УАЗ390995, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> ФИО4 пояснил, что лично ФИО4 данное транспортное средство не передавалось, ФИО4 было известно, что транспортные средства водители общества перегоняли в пос. Хмелевка Саратовского района и оставили на улице. Автомобили, место нахождения которых было известно ФИО4 переданы конкурсному управляющему. Место нахождения транспортного средства УАЗ390995, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> ФИО4 не известно. Материальную ответственность за имущество должника ФИО4 никогда не нес, материально ответственным лицом за транспортные средства должника не являлся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника ООО «Элмонт» ФИО3 об обязании передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности правомерно удовлетворено в части. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Элмонт» судебной неустойки за неисполнение настоящего определения в размере 1000 руб. ежедневно со дня, следующего за последним днем срока, установленного настоящим   определением   для   исполнения   обязательства   по   передаче   конкурсному управляющему должника документов и ценностей должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, связанный с рассмотрением дела, является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в заявлении конкурсного управляющего и подлежит разрешению арбитражным судом при принятии настоящего определения по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде судебной неустойки.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с ФИО2 за неисполнение настоящего судебного акта в пользу ООО «Элмонт». 

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд определил судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Элмонт» за неисполнение настоящего определения в размере 300 руб., которая подлежит взысканию ежедневно со дня, следующего за последним днем срока, установленного настоящим определением для исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему должника документов и ценностей должника. Установленный судом размер неустойки отвечает принципу справедливости и сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, а также присутствие ФИО2 в настоящем судебном заседании, суд считает, что документация и ценности должны быть переданы конкурсному управляющему должника ФИО3 в срок не позднее десяти дней со дня вынесения настоящего определения об истребовании документов и ценностей должника. Указанный срок является разумным и достаточным.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.А. Колесова