АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4860/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился

от публично-правовой компании «Роскадастр»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024 № 83;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр»

на решение от 26.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу №  А51-3395/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к публично-правовой компании «Роскадастр» 

о признании незаконным уведомления 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее -  арбитражный управляющий, ФИО3) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,                        г. Москва, вн.тер.г. Красносельский муниципальный округ, пер. Орликов,                         д. 10, стр. 1, далее - Роскадастр) о признании незаконным уведомления  от 30.01.2024 № КУВИ-001/024-29848332, об обязании ответчика предоставить арбитражному управляющему копии документов в соответствии с запросами от 30.01.2024 № MFC-0108/2024-18071-1 и от 30.01.2024 № MFC-0108/2024-18078-1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с арбитражного управляющего ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роскадастр обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представляющих персональные данные, однако, не входит в круг лиц, определенный частью 15 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), имеющих право на получение таких сведений в виде копии документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, в том числе копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Настаивает, что указанный в части 15 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости круг лиц, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат общие нормы порядка получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве, сведений, предусматривающего истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, либо обращение в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не является законным представителем должника                           ФИО4 (далее - ФИО4), поэтому запросы в Роскадастр поступили от неуполномоченного лица на их получение.

В дополнениях к кассационной жалобе Роскадастр указал, что в связи с  процессуальным правопреемством заявителя по настоящему делу становится невозможным исполнение вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов, поскольку в запросах указаны данные арбитражного управляющего ФИО3

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель Роскадастра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу                                              № А51-12650/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно данным выписки из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 16.12.2021 прекращено право собственности должника на следующие объекты недвижимости:

1. С кадастровым номером 25:34:017701:1254: сооружение нежилое протяженностью 430 м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. С кадастровым номером 25:34:017701:349: здание нежилое площадью 1993,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный управляющий 30.01.2024 обратился в Роскадастр через многофункциональный центр с запросами копий документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности от 16.12.2021 на объект с кадастровым номером 25:34:017701:1254 и на объект с кадастровым номером 25:34:017701:349.

Роскадастр 31.01.2024 уведомлением № КУВИ-001/2024-29848332 оставил запрос без рассмотрения, мотивируя тем, что финансовому управляющему такие сведения предоставлены быть не могут.

Арбитражный управляющий, полагая, что указанное уведомление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего при исполнении обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 62, 63 Закона о государственной регистрации недвижимости; исходя из того, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы; установив, что Роскадастр является правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», на территории Приморского края деятельность компании осуществляется филиалом, при этом, филиал осуществляет свою деятельность по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН на основании пункта 2 части 2 статьи 3.1 Закона о государственной регистрации недвижимости в соответствии Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149; указав, что из системного анализа приведенных положений Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости; учитывая, что положениями части 13 статьи 62, части 6 и пункта 5 части 1 статьи 63 Закона о государственной регистрации недвижимости прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на бесплатное получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе, в виде копий документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, то не может быть признана правомерной ссылка заинтересованного лица на то, что арбитражный управляющий не относится к лицам, которым могут быть предоставлены копии вышеуказанных документов, а также на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по запросам которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих документов; отметив, что право на получение информации в отношении должника предоставлено финансовому управляющему положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и не может быть ограничено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 и от 22.11.2021 № 349-ПЭК21 по делу № А56-106643/2019), в связи с чем, оспариваемым уведомлением нарушены права и законные интересы заявителя; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текстов судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним сделаны соответствующие выводы.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы Роскадастр не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287                  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие Роскадастра с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, в связи с  процессуальным правопреемством заявителя по настоящему делу становится невозможным исполнение вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов, поскольку в запросах указаны данные арбитражного управляющего ФИО3, который являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 01.10.2024, ввиду того, что правила о процессуальном правопреемстве и обязанность суда замены стороны в сложившихся правоотношениях при наличии к тому законных оснований не ставится в зависимость от порядка последующего исполнения судебного акта.

При этом судом верно констатировал, что в ходе исполнения судебных актов у Роскадастра не имеется препятствий к определению способа исполнения судебного акта путем направления ответа на запрос на адрес электронной почты правопреемника – арбитражного управляющего            ФИО1 с учетом произведенной замены стороны.

Суд округа дополнительно отмечает, что Роскадастр не лишен права ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», с целью получения электронного адреса арбитражного управляющего ФИО1, указанного в заявление о процессуальном правопреемстве, поданным им в арбитражный суд 07.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №  А51-3395/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова