Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-78834/21-112-600

22 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2021  года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" 129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***> о взыскании 169 326,48 руб.,

               Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании 182 850,11 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 июля   2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

13 июля 2021 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 года между Истцом и Ответчиком на основании результатов размещения заказа, путем проведения конкурса в электронной форме, был заключен Договор № 72848 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации, где Истец выступает в качестве Заказчика, Ответчик - в качестве Подрядчика.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы при капитальном ремонте тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций составляет 240 тыс. км. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами; на установленные новые подшибники и обмотку  тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций -500 тыс. км с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 14.01.2020 г. в электродепо «Печатники» ГУП «Московский метрополитен» на вагоне модели 81-714.5М №1127 была обнаружена выработка коллектора тягового электродвигателя ДК-117Д зав. №726711, прошедшего капитальный ремонт в ООО «ПЭМРО». 

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. 

В соответствии с п. 6.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме. 

Согласно п. 6.4.7 договора транспортировка электродвигателей  в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории подрядчика осуществляется силами подрядчика и за его счет. 

Письмом от 14.01.2020 г. №УД-14-39/20 заказчиком, в соответствии с п. 7.2 договора, на 20.01.2020 г. был вызван представитель ООО «ПЭМРО» для проведения осмотра тягового электродвигателя ДК-117Д зав. № 726711 установления причины неисправности и составления Акта-рекламации.

20.01.2020 в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя Подрядчика) составлен Акт-рекламация № 1, в котором зафиксирована выработка коллектора тягового электродвигателя ДК-117Д зав. № 726711.

27.11.2020 Подрядчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт тяговый электродвигатель ДК-117Д зав. № 726711, что подтверждается Накладной № 1 на отпуск материалов на сторону.

28.12.2020 тяговый электродвигатель ДК-117Д зав. № 726711 был отремонтирован ООО «ПЭМРО» и возвращен Заказчику, согласно Товарно-транспортной накладной № 134, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно условиям договора, на основании которого сумма неустойки составила 169 326,48 руб. за период с 07.02.2020 по 28.12.2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Поскольку нарушение ответчиком условий договора документально подтверждено, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки    в размере 169 326,48 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 169 326,48 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 333, 781, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"  неустойку в размере 169 326,48 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина