АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10368/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10368/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМенеджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 136 964руб,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2017 №7,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ГеоМенеджер» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ответчик) о взыскании 30 136 964руб., в т.ч. 27 397 240 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 10.12.2014 №СДО/448/14, 2 739 724 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с отсутствием судьи М.В. Артепалихиной ввиду болезни заместителем председателя суда А.Н. Крюковым принято решение о необходимости  замены судьи М.В. Артепалихиной  для рассмотрения дела №А60-10466/2017 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел (определение от 20.04.2017). Дело передано для рассмотрения судье Ю.М. Сидорской.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика. 

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГеоМенеджер» (исполнитель) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 10.12.2014 № СДО/448/14 и дополнительное соглашение от 04.06.2015 № 1 к договору.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по проведению исполнительной съемки линии электропередач ВЛ 500 кВ. Работы проводятся исполнителем в отношении линии электропередач ВЛ 500 кВ на территории Краснодарского края и Ростовской области в Белоглинском, Зимовниковском, Сальском, Дубовском, Новопокровском, Орловском, Песчанокопском, Тихорецком, Пролетарском районах. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 исполнитель обязался выполнить указанные работы в срок до 15.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 общая стоимость работ по договору составляет 27 397 240 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ, выполняемых в рамках договора, проводится заказчиком на основании соответствующего акта выполненных работ. При этом согласно п. 3.7 договора оплата проводится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах.

Письмом от 12.01.2017 № 14/УЭСК истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанное письмо было направлено ответчику посредством экспресс почты DHL, а также Почтой России (копии квитанций об отправке имеются в деле).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ выполнены исполнителем, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 01.07.2015.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных исполнителем работ не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 397 240 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 27 397 240 руб.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 739 724 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных Работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных Работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки составляет 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В данном случае суд не усматривает оснований для  применения  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При этом суд исходит из того, что согласованный размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент (0,1%), кроме того, стороны установили ограничение - 10% от суммы невыполненных работ. Также судом принято во внимание длительный период просрочки (575 дней), невыполнение  требований истца погасить задолженность хотя бы частично. Предъявленная ко взысканию неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (с учетом соглашения сторон об ограничении размера неустойки). 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 739 724 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 173 685 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМенеджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 397 240 руб. долга, 2 739 724 руб. неустойки, а также 173 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская