Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14348/2018

г. Липецк

30 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г.

 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 126552 руб. задолженности по договору поставки № 163 А от                   09.11.2012 г., пени за просрочку поставки товара  в размере 10806 руб. 50 коп., 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб»  (далее – ООО «Техпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис – Недвижимость», ответчик) о взыскании 126552 руб. задолженности по договору поставки № 163 А от 09.11.2012 г., пени за просрочку поставки товара  в размере 10806 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

  Определением суда от 28.12.2018г. арбитражный суд  принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения от 25.02.2019г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Между сторонами 09.11.2012г. был подписан договор № 163 А, по которому истец принял на себя обязательства по поставке товар в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель (ответчик) – по принятию и оплате товара на условиях договора. Стороны   согласовали,  что условия поставки указываются в дополнительном соглашении.

09.11.2012г. сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1, устанавливающее в том числе, что истец самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр ответчика, распложенный по адресу: 

<

...>, а также срок оплаты товара в течение 60 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (п.  1.2).

Названные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами с протоколом разногласий от 09.01.2017г.

           В  протоколе  разногласий от 09.01.2017г. поставщиком  предложено  изменить  пункт  1.2   и   изложить  его  в   следующей  редакции:  «Оплата   за   товар  производится   в  течение   30  календарных  дней  после   приемки  и   получения   покупателем  надлежащим   образом  оформленных  счета,  счета-фактуры,  накладной».  

  В соответствии со статьей 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

  Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

  Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

           Истец предпринял меры по согласованию условий договора № 163 А от 09.11.2012г.  путем подписания протокола разногласий, в то время как ООО «Мегаполис – Недвижимость» не урегулировало протокол разногласий, тем самым, не согласовав,  в   частности, пункт 1.2 дополнительного  соглашения к  договору № 163 А от 09.11.2012г. 

   В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В связи с чем, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

   Поскольку   условие  о  сроке  оплаты   товара   сторонами  согласовано  не   было, в   силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  он  подлежал  оплате   непосредственно  после  его  получения   покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 136594,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1064 от 08.08.2017г. на сумму 21330 руб., № 1150 от 28.08.2017г. на сумму                      14370,00 руб., № 1354 от 09.10.2017г. на сумму 28920,00 руб., №  1632 от 24.11.2017г. на сумму 12630,00 руб., № 1776 от 14.12.2017г. на сумму 31032,00 руб., № 403 от 17.04.2018г. на сумму 28312,00 руб. 

  ООО «Техпромснаб» свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнило. При этом ответчик обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил.

Сторонами по состоянию на 16.10.2018г. подписан акт сверки взаимных расчетов, где размер задолженности определен в сумме 126552,00 руб. 

В претензии  от 30.10.2018г., направленной в адрес ответчика 02.11.2018г. истец просил оплатить задолженность в сумме 126552,00 руб. и неустойку в размере                       9003,13 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 126552,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать пени в сумме 10806 руб. 50 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором № 163 А от 09.11.2012г.  с   учетом   дополнительного  соглашения   (по  согласованным  сторонами  без  разногласий  условиям) не   предусмотрено  начисление   пеней   за   несвоевременную  оплату   товара. 

  В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пеней следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что  на сумму задолженности  в   размере  21330 руб.  по  УПД  № 1064 от 08.08.2017г. проценты   за   период  с   09.08.2017г.  по  12.12.2018г.  составят                      2215,69 руб.;  на сумму задолженности в  размере 14370,00 руб. по  УПЛ № 1150 от 28.08.2017г. проценты   за   период  с   29.08.2017г.  по  12.12.2018г.  составят                       1421,86 руб.; на сумму задолженности в   размере  28920,00 руб.  по  УПД № 1354 от 09.10.2017г. проценты   за   период  с 10.10.2017г.  по  12.12.2018г.  составят  2570,71 руб.; на сумму задолженности  в   размере 12630,00 руб. по  УПД № 1632 от 24.11.2017г. проценты   за   период  с   27.11.2017г.  по  12.12.2018г.  составят 983,93 руб.; на сумму  задолженности  в  размере 31032,00 руб.  по  УПД № 1776 от 14.12.2017г. проценты   за   период  с   15.12.2017г.  по  12.12.2018г.  составят  2291,26 руб.; на сумму задолженности  в   размере 28312,00 руб.  по  УПД  № 403 от 17.04.2018г. проценты   за   период  с   18.04.2018г.  по  12.12.2018г.  составят  1360,92 руб.,  итого  в   общем   размере                   10844,37 руб.

  Истец исходя из его права на формулирование исковых требований размер заявленных к взысканию процентов (пеней) за пользование чужими денежными средствами в сумме 10806 руб. 50 коп. рассчитал с учетом дифференциации применяемых ставок, но с   отступлением  от положений, предусмотренных статьей 395 ГК РФ относительно  порядка   расчета,  что  не   привело  к   нарушению  право  ответчика  с   учетом  взысканной   суммы  процентов. 

  При  этом,  со  стороны  ответчика возражений относительно правильности представленного истцом расчета не заявлено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате надлежащим образом в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10806 руб. 50 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                         5121 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126552 руб. задолженности по договору поставки № 163 А от 09.11.2012 г., проценты за просрочку поставки товара  в размере 10806 руб. 50 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5121 руб.

  Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова