148/2019-86843(4) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12268/2018

город Брянск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019  Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  «Брянский городской водоканал»  

к акционерному обществу «Гостиница «Десна» третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Макрус» 

2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  3) Управление Росреестра по Брянской области  

о взыскании 84 430 руб. 16 коп. за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, после перерыва: не явился от ответчика: не явился от третьих лиц: 1) ООО «Макрус» - не явился 

2) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации - не явился  3) Управление Росреестра по Брянской области – не явился  

установил:

Дело рассмотрено 07.11.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании  06.11.2019 в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Гостиница «Десна» о взыскании 50 000 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу 

 № А09-12268/2018 исковое заявление МУП «Брянкгорводоканал» принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

 В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об  уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 84 430 руб. 16 коп.  задолженности по договору № 11983 от 24.05.2011 за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за III квартал 2017 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Определением суда от 17.12.2018, ходатайство истца об увеличении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 84 430 руб. 16 коп. задолженности по  договору № 11983 от 24.05.2011 за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за III квартал 2017 года удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. 16.01.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

 Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Макрус», Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.  

 Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра по Брянской области.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом  последнего уточнения.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 07.11.2019 в  порядке ст. 163 АПК РФ.  

 В судебное заседание, продолженное после перерыва в 10 часов 15 минут  

07.11.2019, истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

 Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал»  (поставщик) и АО «Гостиница «Десна» (абонент) заключен договор на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению № 11983 от 24.05.2011.  

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание поставщиком  абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к  сетям абонента и приему, отводу и очистки сточных вод от места подключения сетей  абонента к сетям поставщика и оплате абонентом услуг поставщика.  

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязуется обеспечить питьевой водой  абонента ориентировочно в количестве 5200,0 куб.м. в год; 1300.0 куб.м. в квартал; 325,0  куб.м в месяц по тарифу прочих потребителей 17-01 руб. за 1 куб.м. на сумму 104373-36  руб. в год с НДС; 26093-34 руб. в квартал с НДС; 6523-34 руб. в месяц с НДС. Принимать  сточные воды в систему канализации поставщика от абонента ориентировочно в  количестве 5200, 0 куб.м. в год; 1300,0 куб.м. в квартал; 325,0 куб.м. в месяц по тарифу  прочих потребителей – 10-95 руб. – 1 куб.м., на сумму 67189-20 руб. в год с НДС; 26093- 34 руб., в квартал с НДС; 4199-33 руб. в месяц с НДС.  

В соответствии с п.2.1.4 договора, поставщик обязуется принимать загрязняющие  вещества со сточными водами в пределах ПДК (предельно допустимая концентрация). В  случае сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ производится расчет  платы за нормативный и сверхнормативный сброс.  

Согласно п.2.2 договора, абонент обязуется своевременно производить оплату за  оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.  

Разделом 3 указанного договора предусмотрен контроль за соблюдением нормативов  сброса сточных вод поставщиком не реже одного раза в квартал путем отбора проб. Отбор  проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя  

абонента или субабонента. Полученный результат анализа отобранной пробы считается  действительным до следующего отбора проб. Анализы сточных вод выполняются в  аттестованной или аккредитованной лаборатории по аттестованным методикам.  

 Во исполнение условий заключенного договора № 11983 от 24.05.2011 истец  оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.  

Согласно акта отбора проб сточных вод от 24.08.2017, истцом в lll квартале 2017  года производился отбор проб сточных вод ответчика и выставлено платежное требование   № 11983 от 29.09.2017 на сумму 84 430 руб. 16 коп. для оплаты за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения (л.д.20 т.1), счет № 11983 от  29.09.2017 на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д.21 т.1), с расшифровкой услуг за 3 квартал  2017 года на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д.22 т.1).  

Предъявленное к оплате платежное требование ответчиком своевременно и в полном  объеме не оплачено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  на сумму 84 430 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 5216-и от 23.06.2018 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 5-ти дневный срок с момента  получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению   № 11983 от 24.05.2011 в части своевременной и в полном объеме оплаты услуг по  водоснабжению и водоотведению обязательства ответчиком надлежащим образом не  исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых  требований).  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения (ст.7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении»).  

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 г., отпуск (получение)  питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора  энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 абоненты  обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в  целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.  

Запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных  вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым  негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 вышеназванных Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.  

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от  12.02.1999 г., нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются  абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией  ВКХ.  

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах абонентов г. Брянска и п.г.т. Белые Берега утверждены Постановлением Брянской  

городской администрации № 174-п от 04.02.2011 г. «О внесении изменения в  постановление Брянской городской администрации от 24.06.2010 г. № 1571-п «Об  утверждении нормативов водоотведения сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых  абонентами в системы канализации города Брянска и поселка городского типа Белые  Берега».  

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и  водоотведению за третий квартал 2017 года исполнил надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.  

 Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  подтверждается материалами дела в том числе актом выполненных работ за третий  квартал 2017 года подписанным обеими сторонами без замечаний и ответчиком не  оспорен.  

 На основании п. 65 Правил № 167 от 12.02.1999 г. контроль за соблюдением  абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется  организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов  проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

Согласно акту отбора проб № 491/2017 от 24.08.2017 подписанным главным  инженером ФИО2 и проставленному печатью АО «Гостиница «Десна», истец  произвел отбор сточных вод. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам  оказанных истцом услуг по отбору проб не заявлял.  

 Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

 По уточненному расчету истца, в соответствии с актом отбора проб   № 491/2017 от 24.08.2017 ответчику выставлены платежные документы для оплаты за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВО):  платежное требование № 11983 от 29.09.2017 г. на сумму 84 430,16 руб., счет № 11983 от  29.09.2017 на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д.21 т.1), с расшифровкой услуг за 3  квартал 2017 года на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д.22 т.1).   

 Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие согласованного  приложения к договору о контрольном колодце к договору как существенного условия к  договору, о массовом подключении к канализационной сети АО «Гостиница «Десна» и о  назначении ответственного от АО «Гостиница «Десна», однако контрольный  канализационный колодец для отбора проб утвержден на схеме к акту разграничения  ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и  канализации к договору № 11983 от 24.05.2011 г. с подписью инженера ПТО АО  

«Гостиница «Десна» Кацубо С.Н. (согласно приказа от 12.01.2012 г. ответственный за  отбор проб) с печатями АО «Гостиница «Десна» и МУП «Брянский городской  водоканал».  

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., контрольный  канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод  абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или  последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

Согласна п.4 приказа АО «Гостиница «Десна» о назначении ответственного за отбор  проб сточных вод от 31.07.2017 г. утверждена схема сброса сточных, вод в горколлектор с  указанием точки отбора проб.  

Из пояснений истца следует, что в соответствии с приказом АО «Гостиница «Десна»   № 14-Т от 12.01.2012 г. лицом, ответственным за отбор сточных вод был назначен инженер  ПТО ФИО3, приказом от 31.07.2017 г. ответственным был назначен главный  инженер ФИО2, а на время его отсутствия ФИО4  

Акт об отборе проб сточных вод от 24.08.2017 г. был подписан главным инженером  ФИО5 без возражений, имеется оттиск печати АО «Гостиница «Десна».  

Кроме того, между АО «Гостиница «Десна», МУП «Брянский городской водоканал»,  ООО «Макрус» и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, заключены  договоры на водоотведение.  

 Как указал истец, объем сточных вод ООО «Макрус»-35,5 м в месяц (110 м в  квартал), Комитет ЖКХ -12,25 м3 в месяц (47,44 м3 в квартал), АО «Гостиница «Десна»447,36 м в месяц (1392 м в квартал).  

Из пояснений истца следует, что объемы сбрасываемых сточных вод АО «Гостиница  «Десна» больше в 12 раз объемов сточных вод ООО «Макрус» и в 29 раз больше объемов  сточных вод Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.  

Согласно письму ООО «Макрус» данная организация не осуществляет деятельность  в области общепита с 2008 года.  

 Это усматривается также из отзыва Управления Федеральной службы  государственной регистрации и картографии по Брянской области.  

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в отзыве на  иск, пояснил, что является органам исполнительной власти, учреждением по своей  организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета.  

Таким образом, деятельность Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации  относится к организационно-распорядительной, не связанной с общепитом и не позволяет  взимать плату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор либо плату за негативное  воздействие.  

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации и  картографии по Брянской области АО «Гостиница «Десна» сдает помещения в аренду  ООО «Бульвар» (кафе Бульвар) и ООО «Хлебница-Смоленск» (хлебопекарня).  

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об отборе проб, о  несоблюдении процедуры извещения абонента о результатах отбора проб и об отсутствии  надлежаще оформленного акта отбора проб и процедуры отбора, суд отклонил по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 148 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г.,  согласно которому абонент, транзитная организация должны быть извещены о  проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении  отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого  обследования и (или) отбора проб.  

Из пояснений истца следует, что АО «Гостиница «Десна» была оповещена об отборе  проб в день отбора.  

 По окончании работ, после поступления денежных средств на счёт исполнителя  последний предоставляет заказчику (АО «Гостиница «Десна») протокол количественного  химического анализа (договор на химанализы № 539 от 12.02.2015 г.)  

АО «Гостиница «Десна» уведомлено о превышениях 01.09.2017 г. (через 7 дней  после отбора проб сточной воды).  

Причиной превышения нормативов ПДК по показателям ХПК, БПК и жиры является  сброс неочищенных сточных вод без установки жироуловителя на объектах  общественного питания.  

Довод ответчика о неправильно выполненном истцом расчете по оплате за  негативное воздействие суд не принял во внимание, поскольку является необоснованным,  Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления соответствующего контррасчета задолженности.  

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом,  ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за негативное воздействие  на работу системы водоотведения полностью либо частично, суду не представлено.  

 В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исковые требования о взыскании 84 430 руб. 16 коп. долга за  негативное воздействие на работу системы водоотведения подтверждается материалами  дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к  выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной  задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 84 430 руб. 16 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 84 430 руб. 16 коп.  составляет 3 377 руб.  

 При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежному поручению № 779 от  28.09.2018 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.  

 Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.  

 Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 84 430 руб. 16 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не  доплачивалась.  

 С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

 Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 377  руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается  в доход федерального бюджета с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Гостиница «Десна» в пользу муниципального  унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 84 430 руб. 16 коп.  задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

 Взыскать с акционерного общества «Гостиница «Десна» в доход федерального  бюджета Российской Федерации 1 377 руб. госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Т.К. Абалакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 10:36:07

Кому выдана Абалакова Татьяна Константиновна