АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А56-104829/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-104829/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.06.2023 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФНС в размере 7 940 976,69 руб., в том числе 6 472 756,11 руб. основного долга,             1 468 220,58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 180 399 882,27 руб. 

Определением от 03.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере                        180 399 882,27 руб., в том числе 3 071 057,11 руб. основного долга,           14 980 864,33 руб. процентов, 111 434 961,33 руб. пени за просрочку погашения процентов, 50 852 999,50 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, с пропуском процессуального срока ее подачи и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

ФИО4 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

ФИО4 обжаловал определения апелляционного суда от 16.05.2024 и 19.06.2024 в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 кассационная жалоба на определение от 16.05.2024 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе на определение от 19.06.2024 ФИО4 просит отменить указанный судебный акт, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.11.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ФИО4 ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, копии судебных актов о принятии заявления ФНС к производству и возбуждении дела о банкротстве, а также о принятии к производству заявления Банка о включении требования в реестр в адрес должника не направлялись. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Законность определения апелляционного суда от 19.06.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), должник является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 7 Постановления № 35 разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123        АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

ФИО4 при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору  № А56-104829/2022/тр.2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указал на неизвещение его о возбуждении настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие доказательств извещения его о возбуждении данного обособленного спора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа письмом от 01.08.2024 истребовал из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы основного дела о банкротстве, а также иные материалы дела, содержащие сведения об извещении ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве (том материалов дела № 3, лист дела 25).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительным письмом от 15.06.2024 направил в адрес суда округа только дело № А56-104829/2022 в одном томе (том материалов дела № 3, лист дела 26).

Указанный том основного дела о банкротстве ФИО1 содержит  нераспечатанный почтовый конверт с почтовым идентификатором 19085476385828 о направлении судом первой инстанции 26.10.2022 в адрес ФИО1 копии судебного акта.

На указанную дату в рамках настоящего дела был вынесен единственный судебный акт – определение от 24.10.2022 об оставлении заявления ФНС о признании должника банкротом без движения.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании определения от 12.12.2022. Доказательства направления копии этого судебного акта в адрес должника материалы дела не содержат. Несмотря на запрос суда кассационной инстанции (письмо от 01.08.2024), суд первой инстанции никаких доказательств извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не представил.

Материалы обособленного спора № А56-104829/2022/тр.2, в рамках которого вынесено определение от 03.11.2023 о признании требования Банка к должнику обоснованным, также не содержат доказательств направления судом в адрес должника копии определения от 18.08.2023 о назначении рассмотрения заявления кредитора в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным довод ФИО5 о том, что он не был извещен ни о возбуждении  в отношении него настоящего дела о банкротстве, ни о принятии к рассмотрению заявления Банка о включении требования в реестр.

Таким образом, вывод апелляционного суда в обжалуемом определении о надлежащем извещении ФИО1 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и возврат по этому основанию апелляционной жалобы должника.

Ввиду доказанности ФИО1 уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение от 19.06.2024 подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению. Обособленный спор следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-104829/2022/тр.2 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу                                 № А56-104829/2022/тр.2 удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова