Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-749/2020

22 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Машиностроителей, д. 28, г. Бийск, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гидростроителей, д. 28, корп. А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 82825 рублей 16 копеек и судебных расходов.

Без участия представителей сторон, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее – ООО «Комета») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 рублей, где 5847 рублей 56 копеек- сумма задолженности за поставленный товар, 227 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17174 рубля 94 копейки – ущерб за невозвращенное оборудование, 26750 рублей – пени за просрочку оборудования.

Определением от 08.06.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

17.06.2020 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с предпринимателя ФИО2 5847 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар, 227 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей – ущерб за невозвращенное оборудование, 26750 рублей – пени за просрочку оборудования.

Данное уточнение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд 23.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение в части увеличения стоимости ущерба, а именно: взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 5847 руб. 56 коп., взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 227 руб. 50 коп., взыскать с ответчика ущерб за не возвращенное оборудование - Динамик, инвентарный номер 032641-9044 в количестве 1 шт. в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать  пени за просрочку возврата оборудования за период с 11.02.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 26 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части определил отказать.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Комета» передало предпринимателю ФИО2 товар (пиво, квас, газированные напитки) на общую сумму 108470 рублей 56 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой от 10.10.2019 № 21440. 

Так как указанные документы позволяют определить ассортимент, количество и стоимость отпущенного товара, продавца и покупателя, то суд пришел к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2019 между сторонами был заключен договор пользования оборудованием (розница) № КМ 173, по условиям которого истец, в целях рекламы продукции, передает предпринимателю ФИО2 для размещения в торговых площадях используемых получателем торговое оборудование. Предприниматель ФИО2 в свою очередь обязалась использовать оборудование в установленном договором порядке, исключительно для реализации продукции истца.

29.10.2019 сторонами был произведен зачет взаимных требований, составлен акт, из которого следует, что ООО «Комета» имеет задолженность перед ответчиком по договору пользования оборудованием от 17.10.2019 в сумме 5000 рублей, задолженность предпринимателя перед обществом по оплате поставленного товара по товарной накладной№ 21440 от 10.10.2019 составляет 10847 рублей 56 копеек. По данному акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5847 рублей 56 копеек, суд считает его правомерным и обоснованным.

Суд расценивает поставку товаров ответчику, как самостоятельные сделки купли-продажи, что не противоречит правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 10847 рублей 56 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарным накладным 10.10.2019. Для оплаты товара ответчику была выставлена счет-фактура № 21440 от 10.10.2019. 

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате полученной продукции не предусмотрен, постольку выставленная счета-фактура подлежала исполнению в этот же день или в разумный срок после возникновения обязательств согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца, направленная в адрес предпринимателя, от 01.01.2020 исх. № 14, оставлена последним без исполнения.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, ФИО2 обязательства по оплате услуг поставки товара надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 года в размере 227 рублей 50 копеек, суд считает его также обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил расчет начисленных процентов за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 года в размере 227 рублей 50 копеек, и считает его правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты процентов также не представил, расчет начисленных процентов не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 года в размере 227 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд также считает обоснованными требование истца о возмещении ущерба за невозвращенное оборудование – Динамик, инвентарный номер 032641-9044 в количестве 1 шт. в размере 50000 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 г. в размере 26750 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общество имеет право осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования оборудованием, установленных п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. настоящего договора. Число проверок не ограничивается, получатель о дате и времени проверки не уведомляется.

На основании пункта 2.2.6. договора получатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителям общества, действующим по доверенности в соответствии с пунктом 1.4. договора, к оборудованию для контроля за выполнением получателем своих обязанностей по настоящему договору.

В настоящее время Вами допущено нарушение п. 1.4., п. 2.2.6. договора, а именно не обеспечен беспрепятственный доступ представителям Общества, действующим по доверенности к оборудованию для контроля за выполнением Получателем своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае однократного невыполнения Получателем условий, предусмотренных п. 1.4., настоящего договора Общество имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом Получателя не менее чем за 3 календарных дня, а Получатель обязан в течение 5 календарных дней с момента одностороннего отказа от договора, за свой счет, вернуть оборудование обществу по акту приема - передачи.

Так, пунктом 4.7 договора пользования оборудованием (розница) № КМ 173 от 17.10.2019 за просрочку возврата оборудования по окончанию срока действия договора и/или при досрочном расторжении договора (в том числе при одностороннем отказе общества от исполнения договора получатель уплачивает обществу пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в приложении за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору №КМ 173 от 17.10.2019 стоимость оборудования - Динамик, инвентарный номер 032641-9044 составляет 50000 рублей. Оборудование передано в исправном техническом состоянии, пригодном к использованию по назначению.

По условиям пунктов 4.3 и 4.4. договора при случайной гибели оборудования или причинения вреда оборудованию действиями третьих лиц, в случае если оборудование придет в нерабочее состояние, то получатель восстанавливает его за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный обществу в размере стоимости оборудования.

Получатель обязан возместить ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии общества.

Судом установлено, что претензией от 24.01.2020 исх. № 13 ООО «Комета» уведомило предпринимателя ФИО2 о том, что ООО «Комета» отказывается от исполнения договора № КМ 173 пользования оборудованием от 17.10.2019 г. и требует в срок до 03 февраля 2020 года за свой счет вернуть обществу оборудование - Динамик, инвентарный номер 032641-9044 в количестве 1 шт. либо возместить в указанный срок стоимость оборудования в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данная претензия об отказе от договора с требованием о возврате оборудования предпринимателем не исполнено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба за невозвращенное оборудование – Динамик, инвентарный номер 032641-9044 в количестве 1 шт. в размере 50000 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 г. в размере 26750 рублей являются правомерными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 3313 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную часть государственной пошлины в размере 1313 рублей, которая подлежит взысканию  в доход федерального бюджета, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Машиностроителей, д. 28, г. Бийск, край. Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гидростроителей, д. 28, корп. А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Машиностроителей, д. 28, г. Бийск, край. Алтайский) основной долг в размере 5847 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2020 года в размере 227 рублей 50 копеек, ущерб за невозвращенное оборудование в размере 50000 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 г. в размере 26750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 84825 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гидростроителей, д. 28, корп. А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3313 (Три тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев