﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А21-9730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Улановой О.А. представителя Молодцовой Ф.В. (доверенность от 15.04.2020), от Вагина С.В. представителя Шелковникова И.Д. (доверенность от 12.11.2019), 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улановой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А21-9730/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по заявлению Вагина Сергея Борисовича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2017 Вагин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

В арбитражный суд 29.04.2019 поступило заявление кредитора Улановой Оксаны Анатольевны, в котором она просила (с учетом уточнения от 09.09.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

1. Признать недействительным договор дарения жилого дома (кадастровый номер 39:15:130413:182) и земельного участка (кадастровый номер 39:15:13041:177), расположенных в Калининграде по ул. Генерала Белобородова, д. 33А, заключенный 13.07.2018 между Вагиным С.Б. и его несовершеннолетней дочерью Вагиной Александрой Сергеевной в лице специалиста отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград». 

2. Применить последствия недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в Калининграде по ул. Генерала Белобородова, д. 33А. 

3. Включить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок, расположенные в Калининграде по ул. Генерала Белобородова, д. 33А, общей площадью 240,8 кв.м для последующего выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам Вагина С.Б. 

Определением от 07.08.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Калининград». 

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена. 

В кассационной жалобе Уланова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что за счет совершенной должником 07.05.2015 сделки дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41, кв. 595, в пользу своей несовершеннолетней дочери — Вагиной А.С., должник исключил свое указанное жилье из собственности и создал ситуацию единственного жилья в Калининграде по ул. Генерала Белрборрдова, д. ЗЗ А. Уланова О.А. ссылается на регистрацию должника и его несовершеннолетней дочери в спорном доме при наличии обеспечительных мер. 

Податель жалобы полагает, что с жилой дом общей площадью 240,8 кв. м по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

Податель жалобы ссылается на противоправное поведение должника, установленное в определении суда от 04.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Вагин С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Улановой О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Вагина С.В. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вагиным С.Б. (дарителем) и Вагиной А.С. (одаряемой) в лице гражданки Ходовой Наталии Владимировны, ведущего специалиста отдела опеки и попечительства комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград», был заключен договор дарения от 13.07.2018 в отношении недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый номер 39:15:130413:182) и земельного участка (кадастровый номер 39:15:13041:177), расположенных в Калининграде по ул. Генерала Белобородова, д. 33А. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.07.2018. 

Судами установлено, что сделка совершена между должником и дочерью, т.е. заинтересованными лицами. 

Полагая, что совершенная Вагиным С.Б. сделка по дарению своей дочери единственного жилья является недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершена должником во вред кредиторам при наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Уланова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в признании договора дарения от 13.07.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, исходя из того, что спорные жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания должника и его дочери жильем, в связи с чем оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016№ 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 31.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 20.01.2017 и введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном деле судом установлено, что с 2015 года должник проживает со своей дочерью Вагиной А.С. по адресу: Калининград, ул. Генерала Белобородова, д. 33А. При этом должник является единственным родителем (мать умерла в 2002 году). Спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства наличия у должника иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления  Улановой О.А. отказано правомерно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отчуждение должником в пользу дочери по договору дарения от 07.05.2015 доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41 кв. 595, отклоняется, поскольку определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2018 и суда округа от 24.05.2018, в признании данной сделки недействительной отказано. 

Размер общей площади жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения и определения жилого помещения к роскошному, в связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что жилое помещение размером 240,8 кв. м может быть отнесено к роскошному и на него может быть обращено взыскание.

Ссылка подателя жалобы на противоправное поведение должника, установленное в определении суда от 04.12.2019, послужившее основанием для неосвобождения Вагина С.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт принят после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Улановой Оксаны Анатольевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко