ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15236/2021

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и             Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу                                   № А66-15236/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (адрес: 630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (адрес: 650023, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электромеханика») с требованием о взыскании 4 412 699 руб. 15 коп., в том числе 3 966 877 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора от 20.01.2021                          № 1827614, 445 821 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 29.06.2021 по 25.10.2021 и далее с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электромеханика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу указывает, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.01.2021 заключен договор                 № 1827614 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно, условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1). 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 4.1 договора поставил покупателю товар по товарным накладным (УПД).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, после предъявления претензии, обратился в суд соответствующим иском о взыскании задолженности. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получение покупателем товара подтвержден документально и ответчиком он не оспаривается.

При этом произведенные ответчиком платежи учтены судом первой инстанции. Вопреки доводу апелляционной жалобы иного подтверждения оплаты ООО «Электромеханика» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 контракта согласовали условие, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислено ответчику 445 821 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 29.06.2021 по 25.10.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-15236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина