Именем Российской Федерации 

     

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4890/2017

г. Махачкала

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   15 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о  признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» от 23.09.2016, применении последствий недействительности сделки и незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность), 

от ответчика – ФИО4 (паспорт),

от ООО «Халимат» - представитель ФИО6 (доверенность), представитель ФИО7 (доверенность), представитель ФИО8 (доверенность),

свидетель нотариус г. Кизилюрта - ФИО9 (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 и Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о  признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» от 23.09.2016, применении последствий недействительности сделки и незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.10.2017.   

         Определением от 04.09.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек, МРИ ФНС  России №8 по Республике Дагестан.

Суд в порядке ст.56 АПК РФ привлек в качестве свидетелей по делу № А15-4890/2017 на стороне ответчиков: ФИО10 и нотариуса ФИО9.

Определением от 15.12.2016 рассмотрение дела отложено на 09.01.2018.

Судом приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» от 23.09.2016; признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Халимат»  в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб. с одновременным лишением ФИО11 право на долю в уставном капитале ООО «Халимат»  в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб.; возвратить ФИО3 стоимость доли в размере 15000 руб., а в остальной части требование оставить в редакции просительной части искового заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и просили суд удовлетворить их.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчика ООО «Халимат» возразили против исковых требований истца, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав доводы и объяснения истца и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить с учетом уточнений по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Халимат», ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 № 002659249. 

Учредителем общества является ФИО4 с долей в уставном капитале размером 100 % номинальной стоимостью 15 000 руб. 

23 сентября 2016 года ФИО4 и ФИО3, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО4 продала, принадлежащую ей долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Халимат», а ФИО3 купил 100 % долю в уставном капитале ООО «Халимат» номинальной стоимостью 15 000 руб. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016 удостоверен нотариусом города Кизилюрта ФИО9, зарегистрировано в реестре за № 3-3564. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным 09.09.2002 Администрацией селения Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан. 

Полагая, что ФИО4 незаконно, в отсутствие согласия супруга распорядилась долей размером 100 % в уставном капитале общества, ФИО2 обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» от 23.09.2016 недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его  требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. 

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что доля в уставном капитале ООО «Халимат», принадлежащая ФИО4, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. 

Однако на дату заключения договора купли-продажи (23.09.2016) нотариально удостоверенное Согласие ФИО2 на совершение ее супругой сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В представленном в материалы дела Согласии от 23.09.2016 ФИО2 указал, что на дату заключения договора купли-продажи ввиду его болезни и по его просьбе Согласие в его присутствии подписано сыном ФИО10. 

Данное Согласие было засвидетельствовано нотариусом города Кизилюрта ФИО9, 23.09.2016 по реестру за № 3-3565. 

Выше указанное обстоятельство, привлеченным судом, в качестве свидетеля ФИО10,  подтвердил в судебном заседании и указал, что Согласие за 05 АА №1689337 было оформлено нотариусом ФИО9 в отсутствие истца и его согласия.

Как видно, Согласие ФИО2 от 23.09.2016 не соответствует требованию, предъявляемому к данному документу пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поскольку в Согласии указано о том, что ФИО2 присутствовал при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат», тогда, как он согласно справке №12248 Городской больницы г.Новочеркасска с 15.09.2015 по 30.09.2016 проходил лечение в травпункте, в связи с ушибом грудной клетки. 

Из изложенного следует, что ФИО3 до подписания самого договора купли - продажи доли присутствовал при подписании согласия зарегистрированного в реестре за №3-3565, которое было заверено нотариусом ФИО9 в нарушении закона при фактическом отсутвии на месте оформления данного документа ФИО2 и заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки купли-продажи.

При этом действуя разумно и добросовестно, как то требуется от участников гражданского оборота, приобретатель доли мог бы затребовать от продавца согласие супруга, подписанное им лично самим, либо иным образом удостовериться о наличии такового.

Однако данных действий им не были совершены. При решении вопроса о том, должен ли покупатель знать о наличие согласия или несогласия истца на совершение сделки, должно учитываться и то обстоятельство, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить согласие истца на совершение сделки.

Покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки договора, купли-продажи.

Участники гражданского оборота, совершая сделки, должны действовать разумно и добросовестно, особенно совершая сделки в отношении имущества, находящиеся в общей собственности.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля нотариус ФИО9 пояснил суду, что им свидетельствовались договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат», заключенный между ФИО4 и ФИО3 23.09.2016 и Согласие ФИО2 от 23.09.2016 на отчуждение доли общества.

Ввиду болезни ФИО2 Согласие от 23.09.2016 подписал его сын – ФИО10

Из ответов нотариуса ФИО9 на вопросы суда заданных в судебном заседании следует, что при подписании Согласия от 23.09.2016 на отчуждении доли присутствовал сам ФИО2, однако из-за болезни он поручил подписать Согласие своему сыну – ФИО10

Показания нотариуса ФИО9 относительно того, что Согласие от 23.09.2016 было подписано ФИО10 в присутствии ФИО12 опровергаются материалами дела и объяснениями ФИО12, ФИО10 и ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд с учетом всех обстоятельств, связанных с подписанием Согласия от 23.09.2016 на отчуждение доли, пришел к выводу, что показания нотариуса ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства о наличии согласия ФИО2 на совершение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале ООО «Халимат», являющееся общей совместной собственностью супругов была продана ФИО4 ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае реализация этого способа защиты возможна путем приведения сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о приведении сторон сделки по договору купли-продажи доли от 23.09.2016 в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

ФИО2 в своем заявлении просит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы» и об обязании аннулировать записи №2160571724685 от 30.09.2016 о регистрации ФИО3 в качестве учредителя ООО «Халимат» и №21605571732561 от 13.10.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Халимат».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно представленному заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 внесена запись «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Ответчик - ФИО3 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности по требованию о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Согласно части 1, 4 ст.198 АПК РФ,  Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчиком по данному требованию является Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик - Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы не заявила о применении срока исковой давности о признании незаконным решения от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным решения от 13.10.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено лицом, не являющимся ответчиком по данному требованию.

Спорное решение основано на недействительном договоре купли-продажи доли от 23.09.2016.

          Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), суд признает незаконным решение «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 об аннулировании записей о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Халимат» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчиков.

  Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. 

  С ФИО4 и с ФИО11 в пользу ФИО2 следует взыскать 3000 руб. судебные расходы по государственной пошлины с каждого.   

  С Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу ФИО2 следует взыскать 300 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.   

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Халимат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» в виде признания за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Халимат»  в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб. с одновременным лишением ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «Халимат»  в размере 100% номинальной стоимости 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Халимат»  по договору купли-продажи доли от 23.09.2016.  

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Обязать Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы аннулировать записи №2160571724685 от 30.09.2016 о регистрации ФИО3 в качестве учредителя ООО «Халимат»  и №21605571732561 от 13.10.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Халимат».

Взыскать с ФИО4 и с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу ФИО2 300 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки. 

          Судья                         Ф.С. Лачинов