АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13962/2023 

 

Дата принятия решения –  11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021г.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023г., диплом представлен, после перерыва – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022г., диплом представлен, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТАНЕКО" о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021г. , о взыскании 46 124 140 руб. 51 коп. удержания в качестве обеспечительного платежа по иному договору (дело №А65-9280/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023г. ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования  истца о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. по договору №106/13.02-06/21 удовлетворено. Выделено в отдельное производство исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021г.

Определением АС РТ от 19 мая 2023 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование требования о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021г. истцом  представлен расчет (л.д. 12 том 1), акты  № 20 от 15 марта 2023 года на 16.533.538 руб. 20 коп., №2  от 15 марта 2023 на 1.459.959 руб., № 20 от 15 марта 2023 года на 1.921.466 руб.  

Ответчиком представлены отзыв вх. № 11636 от 19 июня 2023 года, дополнение к отзыву вх. № 1962 от 22.06.2023: исковые требования не  признает, поскольку указанные в актах  работы истцом не выполнялись, истец производил работы с использованием покрасочного аппарата и компрессора, которые  располагались  на отметке 0 м, покраска производилась  посредством нагнетания краски, также расположенной   на отметке 0м, подобный  способ выполнения работ исключает  необходимость полиспастной системы, лебедок и подъема материалов  для АКЗ на какую-либо высоту.  Договором и сметной документацией  не предусмотрены монтаж полиспастной системы для подъема  материалов и подъем материалов, дополнительные работы не согласованы (л.д. 88, 92  том 3).

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил вопросы для экспертной организации.

В судебном заседании 18 июля 2023 года истец заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании специалиста ФИО4 (промышленный альпинист), альпиниста с 30-летним стажем, организатора безопасной работы   верхолазных работ, который может объяснить способ выполнения работ. Ответчик не возражал.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ судом  привлечен  специалист ФИО4.

ФИО4 пояснил: присутствовал при производстве работ, организовывал процесс безопасности,  учитывая высоту вести работы сверху вниз невозможно из–за повышенной ветровой нагрузки,  работа велась снизу вверх  методом  захваток, это точка навески в определенном месте, красится определенный участок поверхности, который  можно покрасить без перемещения, на каждую точку надо было все перетаскивать,  данные вопросы  решали с помощью полиспасной системы (совокупности приспособлений, используемых в промышленном альпинизме). Метод захваток – это метод канатного доступа, уникальная работа,  нет адекватных расценок подобных работ, невозможно заложить все затраты для проведения столь сложных работ. 

Ответчик пояснил, что дополнительные работы с истцом  не согласованы, готовы оплатить часть испрашиваемой суммы, без учета  дополнительных, несогласованных  работ. Однако истец не выставляет  счет на оплату.

Истец пояснил, что невозможно выставить счет, поскольку ответчик не подписывает акт на весь объем работ с учетом дополнительных работ. 

В судебном заседании 26 сентября 2023 года объявлен перерыв до 4 октября 2023 года 4 октября 2023 года 9.10. информация размещена на сайте  АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)   1 апреля 2021 года заключен договор на восстановление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах АО «Танеко» № 106/13.02-06/21 (л.д.  13 том 1).

Согласно условий договора истец обязался выполнить работы по восстановлению антикоррозийного  и огнезащитного   покрытия металлоконструкций на объектах  ответчика, указанных в приложении №1, в том числе факельной мачты  (л.д. 30 том 1).

Приложением №1 согласованы  локально-сметные расчеты по восстановлению покрытия металлоконструкций  в 2021 году    в отношении  перечня объектов,  в том числе факельной мачты (л.д. 30 оборот).

Содержание подлежащих выполнению исполнителем работ определены  в приложении № 6 «Дефектные ведомости»,  в том числе пунктом 20 приложения №6 предусмотрена работа по антикоррозийной  защите  (АКЗ) факельной мачты, № цеха: 14 (факельное хозяйство), титул/секция 076/1,2, 077, № дефектной ведомости 3966/1. (л.д. 61 том 1, л.д. 166 том 4). 

Срок выполнения работ по графику (приложение №2) – июнь (л.д. 32 оборот том 1).

Согласно дефектной ведомости № 3966/1 от 1 июля 2019 года, подписанной сторонами,   определены наименование работ (9 пунктов), объем работ -   3.915 кв.м., стоимость – 5.982.333 руб.  (л.д. 120 оборот  том 1).

Согласно локального  счетного расчета № 3966/1 стоимость окраски поверхности 3.915 кв.м. составляет  5.982.333 руб., в объем работ включены  навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса (л.д. 78 том 3).

Истец пояснил, что им  выполнены   работы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций факельной мачты в объеме, большем, чем указано в дефектной ведомости № 3966/1 от 1 июля 2019 года, а именно -     6 217 кв.м.

В обоснование доводов  представил локальный сметный расчет №3966/1-1 на выполнение работ по АКЗ факельной мачты верхолазным способом на 16.533.538   руб.,  дефектную  ведомость  № доп. К ДВ № 3966/1, в которой указано 19 пунктов  наименования работ, в том числе выполнение верхолазных работ  по захваткам (вместо 9, указанных № 3966/1 от 1 июля 2019 года)   (л.д. 65 -70  том 1).

Письмом № 88/СО от 5 июля 2021 года указанные  документы направлены в адрес ответчика, с приложением  проекта  производства работ № ППР-2001.05.028, подписанного 30 июня 2021 года главным инженером АО «Танеко» ФИО5  (л.д.64 том 1).

Проект   производства работ № ППР-2001.05.028 разработан  на производство окрасочных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия стальных конструкций органосиликатной эмалью  на объекте  г. Нижнекамск АО «Танеко», комплекс нефтеперерабатывающих  и нефтехимических заводов», основная факельная мачтовая система  с опускаемыми стволами  высотой 140 м, башня L=120 м. (л.д.71 том 1).

Проектом предусмотрено проведение  окрасочных работ  с устройством инвентарных лесов или вышек-тур при окраске факельных стволов, с применением верхолазного снаряжения  и страховочной привязи при  окраске  металлических конструкций башни (схема производства  работ по окраске металлоконструкций башни -п. 12 состава проекта, л.д. 73 том 1).

На странице 10  изложено: для обеспечения безопасности работ, проводимых в безопорном пространстве, необходимо  использовать метод «захваток». Подъем ЛКМ и оборудования осуществлять лебедкой. Для монтажа/демонтажа верхнего блока лебедки  и подьема/спуска  троса  лебедки  использовать отдельную  полиспастную систему. Полиспаст собирается  по месту из сертифицированного альпинистского снаряжения                                         (л.д. 75 оборот том 1).

Письмом исх № 11775-ИсхП от 11.10.2021г. ответчик пояснил о необходимости согласования дополнительных работ с заказчиком, о несоблюдении истцом п. 2.2.3 договора по причине привлечения субподрядных организаций, отказал в согласовании дефектной ведомости (№ доп. К ДВ № 3966/1, в которой указано 19 пунктов  наименования работ) по причине  отсутствия работ по факту, направил в адрес истца дефектную ведомость № 9533/1 на объем работ 2 302,23 кв.м.  (дополнительный)  (л.д. 123 -125 том 2).

Также ответчиком направлен  локальный сметный расчет № доп. к 3966/1 (основание  дефектная  ведомость № 9533/1)   на сумму 1 520 174 руб., в котором указана площадь 2 302,23 кв.м., окраска  металлических огрунтовых поверхностей    с подвесных приспособлений (п. 4 раздела 1)   (л.д. 29 том 3).

 Таким образом, площадь поверхности окраски составляет 2 302,23 кв.м.  + 3.915 кв.м. (указаны изначально в  первоначальной, согласованной сторонами дефектной ведомости № 3966/1 от 1 июля 2019 года)  =  6 217 кв.м.

Истец полагает, что в дополнительной дефектной ведомости № 9533/1 ответчик не учел работы, без выполнения которых невозможно было бы осуществить работы по антикоррозийной защите факельной мачты, на которые истец указал в дефектной ведомости, локальном сметном расчете,  ранее направленных в адрес ответчика: монтаж полиспастной системы для подъема лебедочного троса на отметку 120м., такелажные работы, монтаж лебедочного оборудования на отм.+60,000 с установкой блок ролика для подъема и перемещения груза, демонтаж полиспастной системы, подъем материала (ведра с краской по 20л.) на отм.+60м. по 10 кг ведро, демонтаж лебедочного оборудования ни отм.+60 м., монтаж полиспастной системы на отм.+120м., монтаж  лебедочного оборудования на отм+120 м с установкой блок ролика для подъема и перемещения груза, подъем материала (ведра с краской по 20л.) на отм.+60,000м. на отм.+120 м. по 10 кг. в ведре, демонтаж лебедочного оборудования на отм.+120 м., устройство страховочных, ограждающих конструкций (леера), наклейка малярной ленты, устройство расчалки (оттяжки) для предотвращения раскачивания при подъеме материалов до высоты 60м, устройство расчалки (оттяжки) для предотвращения раскачивания при подъеме материалов до высоты 120м,  выполнение верхолазных работ.

         В обоснование доводов в отношении вышеуказанных  работ, которые не включены в дефектную ведомость №3966/1 от 01.07.2019г., но без которых работы по АКЗ факельной мачты не могли фактически быть выполнены,    истец представил  заключение эксперта № О/1200-12/21 ООО «ЦСНО «Эталон» по   результатам оценки технологии восстановления антикоррозийного покрытия органосиликатной композицией ОС 12-03 стальных конструкций факельной башни Н=120м, основной факельной мачтовой системы с опускаемыми стволами от 2б.12.2021г. (л.д. 1 том 4).

        Согласно выводов, изложенных в заключении №0/1200-12/21 (л.д. 22 том 4): 

        1) предложенная ООО «Полиметаплинвест-НК» технология производства работ по окраске .факельной башни, описанная в разработанном им ППР, следует считать допустимой. Технология производства работ по окраске факельной башни, предложенная АО «ТАНЕКО» и частично описанная в локальном расчете №3966/1 следует признать недопустимой, 

         2) состав работ, включенный в локальный сметный расчет №3966/1 не содержит весь перечень работ, выполненный ООО «Полиметаллинвест-НК», а примененные сметные нормативы  и  расчеты объемов выполненных работ произведены с существенными ошибками. В связи с вышеизложенным, эксперт делает вывод о недостаточности финансовых средств, предусмотренных локальным сметным расчетом №3966/1 дня компенсации расходов на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытая органосиликатной композиции ОС 12-03 стальных конструкций башни Н-120м основной факельной мачтовой системы  с   опускаемыми стволами Н-140.

          Экспертом к заключению приложен  локальный сметный расчет, согласно которого  расчета, стоимость  работ по АКЗ факельной мачты составляет                                                                                 21 995 068,80 руб.

          Истцом  в адрес ответчика  в период до подачи  иска направлялись  акты выполненных работ (ссгл-4795019-1 от 23.11.2021г., №139-ок/юр от 14.03;2023г.), письма с обращениями оплатить выполненные работы (письма 357-ок/юр/2021 от 29.09.2021г., N 84-ок/юр/2022 от 18.03.2022г., №143эк/юр от  03.2023г.).

          Истец обратился с настоящим иском, требуя  взыскания долга  на основании  актов    № 20 от 15 марта 2023 года на 16.533.538 руб. 20 коп., №2  от 15 марта 2023 на 1.459.959 руб., № 20 от 15 марта 2023 года на 1.921.466 руб.  (л.д. 100 том 1).

          Суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

           Условиями  п. 3.1  договора №106713.02-06/21 определена ориентировочная стоимость  работ на 2021 год  (24.113.258 руб. 24 коп. по всем объектам АО «Танеко»).

          Окончательной стоимостью работ, подлежащей оплате, является стоимость фактически  выполненного исполнителем   объема работ, указанного  в подписанных сторонами актах приемки  выполненных работ, рассчитанного  на основании локальных сметных расчетов (приложение №1) с применением понижающего  коэффициента К=0,67 к итоговой стоимости СМР без учета стоимости  материалов (п. 3.2 договора).

              Условием  п. 3.2.1 договора  стороны определили согласование с заказчиком неучтенных или  свыше  заложенных  в дефектных ведомостях  (приложение №6) и локальных  сметных расчетах (приложение №1)   работ. В этом случае исполнитель на основании дефектной ведомости составляет локальный  сметный расчет  и согласовывает с заказчиком на условиях, указанных в п. 3.2.1 договора (л.д. 17 том 1).

              Истец в иске и судебных заседаниях пояснил: выполнение работ по покраске факельной мачты высотой 120 м. без выполнения дополнительных работ, указанных истцом в дополнительном локальном сметном расчете,   фактически не представлялось возможным, о чем  ответчик   был уведомлен истцом  до начала выполнения работ, связанных с выполнением работ на соответствующей высоте, ссылается на письмо исх. №  88/СО от 05.07.2021г. (л.д.64 том 1).

              Между тем,  по завершении срока, установленного графиком, письмом  исх. №  88/СО от 05.07.2021г.  (л.д.64 том 1), истец направил в адрес  ответчика  вышеуказанный проект  производства работ № ППР-2001.05.028, подписанный  30 июня 2021 года главным инженером АО «Танеко» ФИО5, в котором определено применение  спорных дополнительных работ и измененную дефектную ведомость.

              В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец, исполнитель,   имеет право  вносить предложения по выполнению дополнительных работ заказчику, необходимость которых выявилась в ходе выполнения обязательств по договору.

              Пунктом  6.2 договора  предусмотрено  оформление  дополнительных соглашений, подписанных сторонами, скрепленными  печатями сторон в случае изменения или дополнения условий договора.

             Необходимость  выполнения дополнительных работ, измененная  истцом  дефектная  ведомость №  3966/1   с ответчиком  в установленном порядке  перед началом выполнения работ    не согласованы.

             Подписание  30 июня 2021 года проекта  главным инженером АО «Танеко» ФИО5, не соответствует требованиям п. 6.2 договора.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

   Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 Истцом не представлены доказательства обращения в адрес ответчика о необходимости  выполнения  дополнительных работ  в сроки, предшествующие  срокам работ по графику, или в период июня 2021 года, как и  доказательства  согласования спорных работ с  ответчиком.

  Доказательства  необходимости  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства   истцом также не представлены.

 Кроме того,  согласно акта (л.д. 114 том 3)   о    выполнении  покрасочных работ факельной мачты (тит. 076/1,2; 077 (0700),  при проведении работ ООО «ПМИ-НК» применялись:  покрасочный аппарат 90 NXT Xtreme GRACO, компрессор AIRMAN PDS 390SC, покрасочные рукава высокого давления, краскопульт с соплом. Оборудование по размешиванию лакокрасочного материала и подачи к месту покраски находилось на отм. +0,000.

 С учетом изложенного, взысканию подлежат 7 502 507 руб. долга на основании дефектной ведомости № 3966/1 от 1 июля 2019 года на  5.982.333 руб., локального сметного  расчета  № доп. к 3966/1 (основание  дефектная  ведомость № 9533/1)  на  1 520 174 руб., условий договора,   положений ст. 309 ГК РФ, 711 ГК РФ.  

При  данных  обстоятельствах, ходатайство о проведении судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.

          Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Денежные средства, перечисленные сторонами на депозит АС РТ, подлежат возращению.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 502 507 руб. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 398 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  46 177 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 490 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 2397 от 21.09.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить Акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 450 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 9698 от 19.09.2023г., по реквизитам, указанных в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                        К.Н. Шакурова