ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1770/2024

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: 1 – ФИО1 по доверенности о 01.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29004/2024, 13АП-29378/2024) Администрации Сегежского муниципального округа и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2024 по делу № А26-1770/2024, принятое 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия

к 1. Администрации Сегежского муниципального округа 

 2. обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» 

о признании недействительным договора №420-21 аренды муниципального имущества от 17.09.2021

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №420-21 от 17.09.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации Сегежского муниципального района переданного по договору аренды № 420-21 от 17.09.2021 муниципального имущества согласно приложениям №№ 1, 2 к договору. 

Определением суда от 03.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации Сегежского муниципального района, надлежащим – Администрацией Сегежского муниципального округа.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением суда от 25.07.2024 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Администрация и Предприятие просят решение отменить, в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что заключением договора причинен ущерб, нарушены права неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Общество является гарантирующим поставщиком на территории Сегежского муниципального округа и владельцем участка сетей, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, переданной в аренду. Законодательством не установлен объем (количество и состав объектов, протяженность сетей и прочее) принадлежащих лицу сетей инженерно-технического обеспечения и технологически связанных с муниципальным имуществом в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Со стороны антимонопольного органа претензий в отношении оспариваемого договора не было, Обществу ежегодно утверждался тариф с учетом условий заключенного договора.

Оспариваемый договор заключен без проведения конкурса на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьей 41.1 Закона №416-ФЗ, письма ФАС России от 30.06.2017 №РП744685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Заключение концессионного соглашения или проведение торгов на заключение договора не является обязательным. 

Срок возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки судом необоснован.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчиков.

Представитель Администрации поддержал доводы жалоб в судебном заседании.

Истец, соответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Карелия в ходе проведения проверки установлено, что на основании постановления Администрации Сегежского муниципального района от 24.08.2021 №941 17.09.2021 между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №420-21 (далее - договор). Договор заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору муниципальное имущество согласно Приложению №1 для бесперебойного и круглосуточного обеспечения потребителей холодиной питьевой водой, с использованием централизованной системы холодного водоснабжения в границах Сегежского городского поселения. 

Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи (Приложение № 2) к договору во временное пользование Обществу передано 46 участков водопроводной сети, 4 здания, 2 земельных участка 172 пожарных гидранта и иное оборудование, предназначенное для оказания услуг холодного водоснабжения. 

Указанные объекты являются собственностью муниципального образования Сегежский муниципальный округ Республики Карелия. 

Срок действия договора установлен пунктом 17 с 01.01.2022 по 31.12.2026 включительно.

Советом Сегежского муниципального округа приняты решения от 31.10.2023 №39 «О ликвидации администрации Сегежского муниципального района» и от 07.12.2023 № 62 «Об учреждении администрации Сегежского муниципального округа».

Проверкой установлено, что договор аренды заключен с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур, что обусловило обращение Прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения договора, что предполагает заключение концессионного соглашения в случае отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, частью 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, иск о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разъясняя положения приведенных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на то, что договор в отношении спорного имущества мог быть заключен только по результатам торгов, полагает, что нарушение процедуры заключения договор влечет его недействительность, поскольку нарушает законодательное регулирование в отношении порядка заключения договора и, как следствие, - интересы муниципального образования.

Общество полагает, что при заключении договора не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) допускается передача прав на объекты водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности без проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в этой статье.

В частности, в соответствии с подпунктом 8 указанной нормы, не требуется проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В развитие указанной нормы ФАС России издало письмо от 30.06.2017 №РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором указало, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83):

- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Закона о водоснабжении и главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ №О теплоснабжении№ (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей.

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, касающиеся порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны применяться в совокупности с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами передаются по договорам аренды, заключенным только по результатам конкурсов на право заключения указанных договоров. Если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами могут быть переданы по договорам аренды, заключенным без проведения конкурса на право заключения указанных договоров, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию), но не с владельцем части сети в отношении сети в целом.

Обществу на праве собственности принадлежит наружная сеть водоснабжения 207 п.м. с кадастровым номером 10:06:0000000:15897, расположенная в пределах кадастрового квартала 10:06:0000000 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.8 Марта (выписка из ЕГРН от 24.04.2018 № 10:06:0000000:15897-10/002/2018). Данные сети водоснабжения присоединены к части централизованной системы водоснабжения Сегежского городского поселения в точке ВК-84 и предназначены для подачи холодного водоснабжения на многоквартирный дом №7 по ул. 8 Марта.

Согласно Приложениям №1,2 к оспариваемому договору переданное в аренду Обществу имущество включает 46 участков водопроводной сети протяжённостью порядка 36 км, 4 здания, 2 земельных участка 172 пожарных гидранта и иное оборудование, предназначенное для оказания услуг холодного водоснабжения. 

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть муниципальное образование является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения, а имущество Общества подключено к ней как отдельная часть, что очевидно следует из представленной схемы, на которой отражена точка подключения объектов Общества к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на принадлежность Обществу участка систем водоотведения и водопотребления, оно не является владельцем непосредственно самой системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании положений пункта 8 статьи 17 Закона о защите конкуренции и на основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении без проведения конкурса и аукциона с Обществом договор заключен быть не мог.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора были нарушены прямые указания законодательства, что является основанием для признания договора недействительным.

Доводы апелляционных жалоб повторяют аргументы, озвученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу №А26-1770/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская