ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8387/2024

г. Самара

7 февраля 2025 года

11АП-16859/2024, 11АП-17091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 20254 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от прокурора – Куликова А.В., ст. помощник прокурора (удостоверение ТО №375969 от 21.03.2024);

от третьего ответчика (ООО «Комплексное строительство») – ФИО1, представитель (доверенность от 09.07.2024, диплом № 195 от 28.06.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2024 года по делу №А72-8387/2024 (судья Слепенкова О.А.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (далее – ООО «АвтоСтройЦентр», второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (далее – ООО «Комплексное строительство», третий ответчик), в котором просил:

1) признать недействительными заключенные ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с         ООО «Комплексное строительство» договоры от 19.02.2024 № 272/24 и от 27.03.2024 №292/24;

2) признать недействительным заключенный ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с                  ООО «АвтоСтройЦентр» договор от 22.02.2024 № 264/24;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать                 ООО «Комплексное строительство» возвратить ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» денежные средства, перечисленные по договору от 19.02.2024 № 212124, в общей сумме 544898 руб. 18 коп.;

4) применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с              ООО «Комплексное строительство» в пользу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.06.2024 в размере 18341 руб. руб. 93 коп.;

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с             ООО «Комплексное строительство» в пользу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил пояснения по делу.

Третий ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Третий ответчик отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах первого и третьего ответчиков, поддержал и просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв прокурора на апелляционную жалобу.

Второй ответчик отзывы на апелляционные жалобы первого и третьего ответчиков не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу третьего ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб первого и третьего ответчиков не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы первого и  третьего ответчиков – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах первого и третьего ответчиков, отзыве прокурора на апелляционную жалобу третьего ответчика, возражении третьего ответчика на отзыв прокурора на апелляционную жалобу, письменных пояснениях первого ответчика по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании прокурора и представителя третьего ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта «Здравоохранение», в действиях ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ООО «АвтоСтройЦентр» и ООО «Комплексное строительство» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (заказчик) и ООО «АвтоСтройЦентр» (подрядчик) был заключен договор от 22.02.2024 № 264/24 на сумму 599474 руб. 48 коп. на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов 2 этажа в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 22.02.2024 № 264/24, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санитарных узлов 2 этажа в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: 

<

...>.

Общая сумма договора составила 599474 руб. 48 коп. (пункт 3.1. договора от 22.02.2024 № 264/24).

Кроме того, установлено, что между ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (заказчик) и            ООО «Комплексное строительство» (подрядчик) заключены договоры от 27.03.2024 №292/24 и от 19.02.2024 № 272/24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.03.2024 № 292/24, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: 

<

...>.

Общая сумма договора составила 599900 руб. 53 коп. (пункт 3.1. договора от 27.03.2024 № 292/24).

Согласно пункту 1.1. договора от 19.02.2024 № 272/24, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: 

<

...>.

Общая сумма договора составила 544898 руб. 18 коп. (пункт 3.1. договора от 19.02.2024 № 272/24).

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что количество оказываемых работ регулируется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (далее – документация).

Из пунктов 1.3. договоров усматривается, что место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.4. договоров, срок выполнения работ устанавливается в течение 10 дней с момента заключения договора.

Как указал прокурор в исковом заявлении, изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют единый предмет, условия и формы, фактически образующие единую сделку, оформленную разными договорами для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комплексное строительство» и ООО «АвтоСтройЦентр», руководителем и единственным участником обществ является ФИО2

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1744273 руб. 19 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

По мнению прокурора, заключив вышеуказанные договоры, ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» намеренно ушло от проведения конкурентных процедур в пользу заключения договоров с единственным поставщиком, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению преференций ООО «Комплексное строительство» и ООО «АвтоСтройЦентр».

Прокурора полагает, что закупки у единственного подрядчика не носят экстраординарный характер.

Закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного фактическое выполнение работ по текущему ремонту (в конкретном случае заключены 3 контракта) не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику, как считает прокурор, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления №25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контрактов, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение контрактов неконкурентным способом в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

В пункте 18 Обзора указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время договоры от 19.02.2024 №272/24, от 27.03.2024 № 292/24, от 22.02.2024 № 264/24 исполнены, работы по договору №272/24 в полном объеме оплачены.

В связи с изложенным прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил признать недействительными договоры от 19.02.2024 № 272/24, от 27.03.2024 № 292/24, от 22.02.2024 № 264/24 и применить последствия недействительности договора от 19.02.2024 № 272/24, взыскать с ООО «Комплексное строительство» в пользу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 544898 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 18341 руб. 93 коп. – проценты, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Ответчики исковые требований не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления.

Предметом договоров являются работы по текущему ремонту в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что договоры были заключены с единственным поставщиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, ответчиками в материалы дела не представлено.

Все работы однородные: подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.

При этом каких-либо объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта не усматривается.

Таким образом, совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные договоры, первый ответчик уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 19.02.2024 № 272/24, от 27.03.2024 №292/24, от 22.02.2024 № 264/24, заключенных между ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», с одной стороны, и ООО «АвтоСтройЦентр» и ООО «Комплексное строительство», с другой стороны.

Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок (договор от 19.02.2024 № 272/24), обязать ООО «Комплексное строительство» возвратить ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» денежные средства, перечисленные по договору в размере 544898 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, взыскать 18341 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.06.2024, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, данные договоры являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 19.02.2024 № 272/24 оплачены ООО «Комплексное строительство» в размере 544898 руб. 18 коп. платежным поручением от 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Принимая во внимание, что оплаченные ООО «Комплексное строительство» по договору от 19.02.2024 № 272/24 денежные средства в размере 544898 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный прокурором расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с третьего ответчика в пользу первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18341 руб. 93 коп., начисленные за период с 11.04.2024 по 26.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 544898 руб. 18 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу №А55-9898/2023, от 14.08.2024 по делу №А72-9691/2023).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиками положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым и третьим ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

В связи с предоставлением первому ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2024 года по делу №А72-8387/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников