Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-3446/2019

город Брянск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», п/о Путилково Красногорский район Московская область, 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, о взыскании 173 559  руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Армавирское вагоноремонтное депо», г. Армавир Краснодарский край, 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явились, 

от ответчика до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 0104/02-19-Д),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО2 (после перерыва по доверенности от 06.12.2018 № МОСК НЮ-71/Д),

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 03 октября 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 26 сентября 2019 года в порядке, установленном      ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», п/о Путилково Красногорский район Московская область (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск (далее – ответчик) о взыскании 173 559 руб. расходов на замену забракованных рам №№ 14620, 14976, 16351 2015 года изготовления на вагонах №№ 95404430, 95402723, 95405585.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Армавирское вагоноремонтное депо».

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

27.09.2019 в материалы дела от третьего лица  ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым последний оставил вопрос о рассмотрении  исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал свои возражения ранее изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма «Трансгарант» (заказчик) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 2/23/33/066/18 от 25.04.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить все виды ремонта (деповской, капитальный, текущий отцепочный ремонт (далее ТОР)) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику  на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее- грузовые вагоны). Плановые виды ремонта производятся по согласованному сторонами ежемесячному объему ремонта, оформленному в виде заявки с указанием рода и вида ремонта (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

В период с 18.07.2018 по 23.07.2018 при проведении деповского ремонта вагонов № 95404430, № 95402723, № 95405585 в «Армавирское вагоноремонтное депо» были забракованы и признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации боковые рамы № 14620, № 14976, № 16351 2015 года по причине наличия трещин в зоне радиуса R55. По факту непригодности данных боковых рам были составлены акты-рекламации № 115 от 18.07.2018, № 116 от 19.07.2018, № 117 от 23.07.2018 (т. 1 л.д.16-17, 26-27, 41-42).

Как следует из акта-рекламации № 115 от 18.07.2018 при ремонте вагона № 95404430, поступившего в деповской ремонт при проведении неразрушающего контроля выявлены трещины в зоне R55 общей длинной 27 мм в углах буксового проема боковой рамы №12-14620-2015. Согласно РД ЦВ 32-052-2009 п.8.4 боковая рама непригодна к дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 9 ГОСТ 32400-2013 завод – изготовитель несет гарантийную ответственность. Ответственным лицом за указанную неисправность определен ОАО «ПО «Бежицкая сталь». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (АО «ПО «Бежицкая сталь»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 18.07.2018 № 503 (т. 1 л.д.16-17).

Согласно акту-рекламации № 116 от 19.07.2018 при ремонте вагона № 95402723, поступившего в деповской ремонт при проведении неразрушающего контроля выявлены трещины в зоне R55 общей длинной 17 мм в углах буксового проема боковой рамы №12-14976-2015. Согласно РД ЦВ 32-052-2009 п.8.4 боковая рама непригодна к дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 9 ГОСТ 32400-2013 завод – изготовитель несет гарантийную ответственность. Ответственным лицом за указанную неисправность определен АО «ПО «Бежицкая сталь». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (АО «ПО «Бежицкая сталь»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 19.07.2018 № 506 (т. 1 л.д.26-27)

Согласно акту-рекламации № 117 от 23.07.2018 при ремонте вагона № 95405585, поступившего в деповской ремонт при проведении неразрушающего контроля выявлены трещины в зоне R55 общей длинной 37 мм в углах буксового проема боковой рамы №12-16351-2015. Согласно РД ЦВ 32-052-2009 п.8.4 боковая рама непригодна к дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 9 ГОСТ 32400-2013 завод – изготовитель несет гарантийную ответственность. Ответственным лицом за указанную неисправность определен АО «ПО «Бежицкая сталь». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (АО «ПО «Бежицкая сталь»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 23.07.2018 № 515 (т. 1 л.д.41-42).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от  № 2/23/33/066/18 от 25.04.2018, заключённому между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо», выявленные технологические неисправности были устранены работниками ООО «Армавирское вагоноремонтное депо», произведена замена забракованных боковых рам.

ООО «Фирма «Трансгарант» произвело оплату за работы, оказанные в рамках договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 2/23/33/066/18 от 25.04.2018, включающие в себя работы по деповскому ремонту и замену боковых  рам (т.2 л.д. 68).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) № 1093 от 18.07.2018, № 1108 от 19.07.2018, № 1166 от 29.07.2018, расчетно-дефектным ведомостям от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 29.07.2018, истцом понесены расходы по замене боковых рам №  14620, № 14976, № 16351 на общую сумму 173 559 руб. 

03.09.2018 ООО «Фирма «Трансгарант» письмом № Р/2018/00434 обратилось в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения возместить понесенные убытки в виде расходов на осуществление ремонта боковых рам в размере 173 559 руб. (т.1 л.д. 60-61).

В ответ АО  «ПО «Бежицкая сталь» письмом от 12.10.2018 № 0183/5406 сообщило, о рассмотрении претензии № Р/2018/00434 от 03.09.2018 на сумму 173 599 руб. и об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием договорных отношений (т.1 л.д.62-63).

Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (совершение незаконных действия или бездействия), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства , а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков. 

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2). 

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р). 

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика). 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказами Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требование к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для выяснения наличия или отсутствия неисправностей вагоны подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Текущий отцепочный ремонт является предупредительным видом ремонта («техническим обслуживанием») и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона. Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ.

Содержание и порядок выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов определены Руководящим документом МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

На основании п. 2.1 РД, текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. 

В силу п. 2.4 РД, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинного-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

Таким образом, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно п. 5.7 ГОСТ 9246-2013. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер изготовителя по справочнику, порядковый номер по системе нумерации изготовителя (обозначается арабскими цифрами); месяц и год изготовления, знак обращения на рынке. На наружной стороне каждой боковой рамы также наносят приемочные клейма службы технического контроля изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.

Согласно материалам дела вагоны № 95405585, № 95402723, № 95404430 были отцеплены для деповского ремонта ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» в период  с 18.07.2018 по 23.07.2018.  При осуществлении деповского ремонта ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» были забракованы и признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации боковые рамы № 14620, № 14976, № 16351 2015 года  по причине наличия трещин в зоне радиуса R55.

По указанному факту в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М № 115 от 18.07.2018, № 116 от 19.07.2018, № 117 от 23.07.2018. 

В представленных в материалы дела актах-рекламациях № 115 от 18.07.2018, № 116 от 19.07.2018, № 117 от 23.07.2018 содержатся указания на детали вагонов - боковые рамы № 14620, № 14976, № 16351, данные о наименовании, характере дефектов. В актах имеется отметка о вызове представителя.

Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте боковых рам, является  ОАО «ПО «Бежицкая сталь». Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акт-рекламация составлены комиссией в составе представителя ООО «АВРД», мастера НК, представителя ВЧДЭ - ОАО «РЖД».

Оснований для признания представленных истцом в материалы дела рекламационных актов в качестве ненадлежащего доказательства из материалов дела не усматривается. Рекламационные акты в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, отклоняется. Доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчик не представил.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано на наличие технологической неисправности узла (детали) (код дефекта 205) и что виновным лицом признано - АО «ПК «Бежицкая сталь».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона, либо произошли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, либо возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено и судом не установлено, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не воспользовался предусмотренной регламентом возможностью самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока замененного узла.

Забракованная деталь имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель  АО «ПО «Бежицкая сталь» (указано в акте-рекламации).

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. В противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судом принято во внимание, что условия обязательной рекламационной работы истцом полностью соблюдены. 

Телеграммами № 503 от 18.07.2018 (т.1 л.д.22), № 506 от 19.07.2018 (т.1 л.д.32), №515 от 23.07.2018 (т.1 л.д.46) ООО «АВРД» приглашало ответчика с участию в расследовании причин браковки боковых рам, однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался, своего представителя не направил. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик имел возможность прибыть к месту нахождения детали, повлиять на результат расследования, оспорить в установленном порядке акты-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако от реализации указанных прав отказался.

Судом установлено, что спорные боковые рамы № 14620, № 14976, № 16351 изготовлены ответчиком в 2015 году и на момент проведения ремонта вагонов в 2018 году установленный гарантийный срок службы не истек. Следовательно, истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от  № 2/23/33/066/18 от 25.04.2018, заключённому между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо», выявленные технологические неисправности были устранены работниками  ООО «Армавирское вагоноремонтное депо», что подтверждается актами  о выполненных работ (оказанных услугах) № 1093 от 18.07.2018, № 1108 от 19.07.2018, № 1166 от 29.07.2018, расчетно-дефектными ведомостями от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 29.07.2018, первичными актами от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 29.07.2018, счетами-фактурами № 130 от 18.07.2018, № 1145 от 19.07.2018, № 1204 от 29.07.2018 (т.1 л.д.16-59).

Актами замены и установки деталей грузовых  вагонов, поступивших в ремонт подтверждён факт замены боковых рам:

боковой рамы № 14620 на боковую раму срок эксплуатации 6-10 лет № 33-21857-2008 на вагоне № 95404430 (т.1 л.д.25,49),

боковой рамы № 14976 на боковую раму срок эксплуатации 6-10 лет № 14-520886-2008 на вагоне № 95402723 (т.1 л.д.35, 37),

боковой рамы № 16351 на боковую раму срок эксплуатации 6-10 лет №33-14207-2008 на вагоне № 95405585 (т.1 л.д.54, 56).

Из материалов дела следует, что в стоимость текущего ремонта вагонов включена стоимость боковых рам, приобретенных и установленной под вагоны вместо рам № 14620, № 14976, № 16351.

Выполненные работы ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» по договору №2/23/33/066/18 от 25.04.2018 по деповскому ремонту, связанные с устранением технологических неисправностей грузовых вагонов, были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 6510 от 24.07.2018 (т.2 л.д. 68).

Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем лицам, участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба.

Вследствие обнаруженного литейного дефекта боковых рам, изготовленных ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующих боковых рам новыми в общей сумме 173 559 руб. 40 коп.

Размер убытков подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 29.07.2018, актами о выполненных работ (оказанных услугах) № 1093 от 18.07.2018, № 1108 от 19.07.2018, № 1166 от 29.07.2018, первичными актами от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 29.07.2018.

Применительно к п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» несение расходов на замену бракованной детали ее аналогом следует признать обычным последствием некачественности товара, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом при взыскании убытков не учтена стоимость лома, поскольку доказательств того, что истец реализовал забракованные боковые рамы как лом черных металлов либо каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется.

Напротив, истец в письменных пояснениях от 13.08.2019 указал, что забракованные рамы находятся у ООО «АВРД» и заявил о готовности возвратить данные рамы ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 173 559 руб. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 173 559 руб.  размер государственной пошлины составляет 6 207руб.

 Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 207 руб. (платежное поручение № 11421 от 25.02.2019).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», п/о Путилково Красногорский район Московская область, 173 559 руб. расходов на замену забракованных рам,  а также 6 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ. ФИО3