СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5927/2023-ГК

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А71-9200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2025;

от истцов - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агронива»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2025 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-9200/2022

по иску ФИО2, Бузанакова Фаниля Наильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

установил:

истцы, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 15.03.2022. Делу присвоен № А71-9200/2022.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агронива» об обязании внести исправления в список пайщиков и исправить личные данные в списке членов-пайщиков Колхоза «Большевик» (запись 189) на правильные: ФИО2; внести данные в реестр членов СПК «Нива»; включить в реестр дольщиков в ООО «Агронива» с соответствующим размером уставного капитала на дату преобразования общества в размере 803 руб. Делу присвоен № А71-15332/2022.

Определением суда от 10.01.2023 дела № А71-9200/2022 и № А71-15332/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-9200/2022.

Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть принята 06.04.2023) исковые требования ФИО2 к ООО «Агронива» об обязании внести исправления в список пайщиков и исправить личные данные в списке членов-пайщиков Колхоза «Большевик» (запись 189) на правильные: ФИО2; внести данные в реестр членов СПК «Нива»; включить в реестр дольщиков в ООО «Агронива» с соответствующим размером уставного капитала на дату преобразования общества в размере 803 руб., выделены из настоящего дела № А71-9200/2022 в отдельное производство, с присвоением делу № А71-5871/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 по делу № А71-9200/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена от 02.07.2024) принят отказ от апелляционной жалобы истцов, ФИО2, ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 по делу № А71-9200/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2023.

ООО «Агронива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в сумме по 235 000 руб. 00 коп. с каждого из истцов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 заявление ООО «Агронива» удовлетворено частично, с ФИО2 и  ФИО3 в пользу ответчика взысканы судебные расходы по 100 000 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агронива»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов. Ссылаясь на минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11, приводит расчет, в соответствии с которым сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, не может быть меньше 235 000 руб. с каждого, не превышает минимальные расценки на услуги адвокатов. Считает, что выводы суда о чрезмерности расходов не подтверждены, судом не учтено, что спор по настоящему делу является корпоративным спором, не мог быть отнесен к простой категории. Просит определение отменить, вынести новое определение по делу, удовлетворив заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцами в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО «Агронива»  отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с  апелляционной жалобой, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб. с каждого из истцов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы судебных расходов, отклоняется на основании следующего. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО «Агронива» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем ответчика работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в Пермском крае и Удмуртской Республике, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с истцов в пользу ООО  «Агронива» размер судебных расходов следует снизить до 100 000 руб. 00 коп. с каждого.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истцов, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, их трудозатратность, необходимость несения расходов в связи с проездом представителя, а также сведения о материальном положении истца ФИО2, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих в пользу общества расходов до 100 000 руб. 00 коп. с каждого из истцов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 05.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-9200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 Н.П.Григорьева