АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3411/2018

г. Киров

10 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613026, Россия, Кировская область, с. Каринка, Кирово-Чепецкий район, ул. Школьная, д. 35 )

о взыскании 53 187 рублей 13 копеек 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» (далее – ответчик, ООО «Родник Бийсу») о взыскании 53 187 рублей 13 копеек, в том числе:

- 51 358 рублей 35 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде за январь-август 2017 года, за октябрь 2017 года – январь 2018 года,

- 1 828 рублей 78 копеек неустойки за период с 12.12.2017 по 20.02.2018,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия договора теплоснабжения, статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в январе - августе 2017 года, в октябре 2017 года  - январе 2018 года тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

ООО «Родник Бийсу» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало:

- на отсутствие между сторонами договорных отношений,

- на неясность из искового заявления и приложенных к нему документов в отношении какого из объектов ответчика взыскивается долг;

- на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи коммунального ресурса;

- на недоказанность предъявленного к оплате объёма потребленного коммунального ресурса;

- на отсутствие доказательств предъявления к оплате объёма потребленного коммунального ресурса;

- на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец ходатайством от 24.05.2018 отказался от взыскания основного долга в размере 51 358 рублей 35 копеек, уточнил размер неустойки – 1 767 рублей 82  копейки за период с 12.12.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга, размер пени уточнил, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени и заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 51 358 рублей 35 копеек подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.05.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части. Принят отказ АО «КТК»от иска к ООО «Родник Бийсу» в части взыскания суммы основного долга в размере 51 358 рублей 35 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования АО «КТК» удовлетворены, с ООО «Родник Бийсу» взысканы пени в размере 1 767 рублей 82 копейки за период с 12.12.2017 по 20.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 рублей 00 копеек.

31.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведений из ЕГРП ответчик на праве аренды (срок с 28.08.2014 по 28.08.2019) владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 138,7 кв.м. 

Истец в период с января по август 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года поставил тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, в том числе в указанное нежилое помещение.

Объем полученной тепловой энергии, поставленной для помещения ответчика, определен истцом на основании прибора учета, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящимся на обслуживании у ТСЖ «Территориальный», подтвержден подписями представителя ТСЖ «Территориальный».

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Территориальный», которое в указанный период предъявляло ответчику лишь расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, стоимость тепловой энергии истцом в адрес ТСЖ «Территориальный» не предъявлялась и не оплачивалась, ТСЖ «Территориальный» не предъявлял ООО «Родник Бийсу» стоимость тепловой энергии за теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Для оплаты потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов истец выставил ответчику 31.10.2017 счет-фактуру за октябрь 2017 года, 29.11.2017 счета-фактуры за январь-август 2017 года, 30.11.2017 счет-фактуру за ноябрь 2017 года, 31.12.2017 за декабрь 2017 года, 31.01.2018 за январь 2018 года.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

Полная оплата потребленной тепловой энергии произведена истцом в марте 2018 года со ссылкой на договор теплоснабжения, датированный 01.10.2017 (платежное поручение от 28.03.2018).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, претензию от 20.02.2018 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг получил согласно сведений с сайта «Почты России» 20.03.2018, однако на момент получения претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возложена на собственника, если иное не установлено законом или договором.

Особенностью помещения ответчика, который принадлежит ему на праве аренды, является его нахождение в жилом многоквартирном доме.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно абзацам девятому и десятому пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), а коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт подачи коммунального ресурса для отопления и горячему водоснабжения помещения ответчика, его объем и стоимость, в результате чего последним получена коммунальная услуга.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что владеющий на праве аренды нежилым помещением ответчик является непрсдественным потребителем тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

С 01.01.2017 года положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354, которые носят императивный характер, обязывают законного владельца нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Таким образом, в силу прямого указания императивной нормы ресурсоснабжающая организация (истец) становится участниками правоотношения по предоставлению коммунального ресурса и потреблению коммунальной услуги.

Из представленных в дело документов следует, что истец не предъявлял к оплате ТСЖ «Территориальный», осуществляющей управление МКД, в котором находится помещение ответчика, стоимость отопления и горячего водоснабжения ответчика. Также не представлены доказательства, что ТСЖ «Территориальный» предъявляло ответчику стоимость указанных коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями сторон по предъявлению истцом стоимости оказанных коммунальных услуг непосредственно ответчику, оплате ответчиком услуг со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.10.2017 свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком «прямых» отношений по отоплению и горячему водоснабжению его помещения.

Указанный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 6 Правил № 354, где установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой тепловой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, равно как и их объём, подтверждены отчетами по теплосчетчику за спорный период; ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты ТСЖ «Территориальный» либо ответчиком в установленные сроки либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием актов оказанных услуг и счетов на оплату их стоимости.

В соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи коммунального ресурса, счетов на их оплату не влияет на обязанность последнего оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы, которая установлена законом.

Доводы заявителя о ненаступлении у него обязанности по оплате задолженности за принятые ресурсы в связи с непредоставлением ему первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к своевременному получению от истца первичных и платежных документов.

Несвоевременное получение ответчиком счетов-фактур и актов поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленных энергоресурсов.

Отсутствие счетов и актов, в которых зафиксированы показания общедомового прибора само по себе не освобождает ответчика от оплаты, поскольку ответчику должно быть известно о наличии в законодательстве нормы об обязанности производить оплату коммунальных услуг, о наличии в законном владении нежилого помещения. Ответчик для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов, а также в ТСЖ «Территориальный» для проверки объема потребления коммунальной услуги. Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался за получением указанных сведений, однако ему было обоснованного отказано, которые могли быть расценены судом в качестве доказательств вины кредитора, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 767 рублей 82  копейки за период с 12.12.2017 по 13.02.2018.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Предъявляя требование о взыскание неустойки, истец рассчитал ее размер исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Указанные положения не исключают применение специального законодательства в сфере ресурсоснабжения в части, не касающейся регулирования жилищных правоотношений.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении).

В силу положений пункта 33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Указанные правила соответствуют положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.12.2017 по 20.02.2018 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 767 рублей 82  копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с данными разъяснениями, применяемыми в настоящем деле по аналогии, надлежащим доказательством почтового отправления, в том числе претензии, соответствующему адресату является почтовая квитанция.

Почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Почта России) к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

Истцом к исковому заявлению приложены:

- список почтовых отправлений от 26.02.2018, согласно которому АО «КТК» 26.02.2018 (имеется почтовый штемпель) сдал оператору почтовой связи заказные письма, в том числе заказное письмо, адресованное ООО «Родник Бийсу» по адресу: 613026, Россия, Кировская область, с. Каринка, Кирово-Чепецкий район, ул. Школьная, д. 35,

- почтовая квитанция от 01.03.2018, согласно которой заказные письма, указанные в списке почтовых отправлений от 26.02.2018, направлены адресатам.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» указанное почтовое отправление получено ответчиком 20.03.2018.

Исковое заявление АО «КТК» к  ООО «Родник Бийсу»  о  взыскании 53 187 рублей 13 копеек поступило в суд 28.03.2018.

Согласно АПК РФ на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет, был ли соблюден истцом претензионный порядок 

К моменту принятия искового заявления (04.04.2018) к производству 30-дневный срок со дня направления претензии истек (01.04.2018).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Доказательства в опровержение этого факта суду не представлены.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 20.03.2018 № 004091 уплачена государственная пошлина в размере 2 127 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 057 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613026, Россия, Кировская область, с. Каринка, Кирово-Чепецкий район, ул. Школьная, д. 35 ) в части взыскания суммы основного долга в размере 51 358 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613026, Россия, Кировская область, с. Каринка, Кирово-Чепецкий район, ул. Школьная, д. 35 ) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) пени в размере 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2018 № 004091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с обществом с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.В. Фадеева