ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68370/2020

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), генеральный директор ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022)

- от 3-х лиц: 1,2,3) не явился (извещен), 

рассмотрев по правилам первой дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

3-и лица: 

1) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет)»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газоприбор» (далее –                   ООО «Газоприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Компания) о взыскании 812 480,18 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по тепловым потерям за период с январь 2017 года по декабрь 2019 года, о признании отсутствующим задолженности истца по договору от 01.11.2007 №20117 за период с ноября по декабрь 2019 года, 173 297,01 руб. за период с января по май 2020 года, 1469,38 руб. неустойки, а также об обязании возобновить подачу тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 №20117. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с возникновением вопроса о принадлежности участка тепловой сети протяженностью 65,11 м. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.06.2022 заявленные требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет)».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.11.2007 заключили договор теплоснабжения № 20117 (в горячей воде) (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, сооружение 2, литера А, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в безакцептном порядке в соответствии с разделом 4 договора. 

В спорный период Компания выставляла Обществу ежемесячные счета-фактуры и списывала с расчетного счета абонента на основании платежных требований в безакцептном порядке плату за тепловую энергию и теплоноситель, включающую в себя потери в сетях в том или ином переменном количестве тепла (в Гкал). 

Общество письмом от 20.11.2019 № 35, которое получено Компанией 21.11.2019, запросило расчет начислений потерь по указанному в счетах-фактурах показателю «Потери (код-9805413); начисление за теплоэнергию, 122» за период с 01.11.2016 по 30.10.2019 помесячно, а также просило разъяснить порядок расчета (сообщить формулу) указанных потерь. Ответа на указанное письмо не последовало. 

Согласно представленной Обществом сводной таблице начислений за период с января 2017 года по декабрь 2019 года начисленный объем теплопотерь за отдельные месяцы с очевидностью несопоставим либо многократно превышает количество поставленной тепловой энергии. Как следует из заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 29.04.2020 № 03/20-01-20 (далее – заключение специалиста), нормативные теплопотери за период с января 2017 года по декабрь 2019 года превышают показатели, установленные расчетом, и размер переплаты за такие теплопотери составляет 812 480,18 руб. 

Общество, ссылаясь на указанное заключение специалиста, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов о принадлежности Обществу участка тепловой сети от точки А до точки А1 не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, указал на нарушение в части оценки заключения специалиста не получило никакой оценки судов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию кассационного суда, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает истец, плата за теплопотери за спорный период начислена ответчиком неправомерно, поскольку на стороне истца отсутствовало теплопотребление в указанный период (использовалась введенная в эксплуатацию собственная газовая котельная); ответчик при расчете тепловых потерь неверно определил протяженность участка тепловой сети истца, и необоснованно включил в расчет потерь протяженность участка сети далее индивидуального теплового пункта (ИТП) истца, где располагается узел учета, а именно участок между точками (.) А и (.) А1 протяженностью 65,11 м, который не является собственностью истца и не находится у него на балансе. Кроме того, на участке тепловой сети между точками (.) А и (.) А1 отсутствует какой-либо тепловой ввод истца и (или) энергопринимающее оборудование, приборы учета тепловой энергии истца. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2021 по делу № А56- 129091/2019, принятым по иску ООО “Газоприбор” к АО “Теплосеть Санкт-Петербурга” о взыскании убытков, суд кассационной инстанции признал, что вывод суда апелляционной инстанции по делу № А56-129091/2019 об обстоятельствах прокладки части тепловой сети у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1) и вывод суда о принадлежности ООО “Газоприбор” участка подземной тепловой сети между точками А и А1 не основан на материалах дела, в связи с чем из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции кассационным судом были исключены как ссылка на обстоятельства прокладки теплотрассы (в том числе с указанием на прокладку без согласования с СанктПетербургским государственным технологическим институтом (Университетом), на параметры тепловой сети и прочие детали), так и выводы о принадлежности ООО “Газоприбор” участка подземной тепловой сети между точками А и А1. 

Данное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 3 628 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001617:2741, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, разрешенное использование - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. 

Для теплоснабжения нежилых зданий литеры Ч, Л, М, Б, Т, В и Ж, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, между истцом (в качестве доверительного управляющего) и ОАО “Территориальная генерирующая компания № 1” (Энергоснабжающая организация) заключен договор с ответчиком в соответствии с которым через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации на границе ее присоединения обеспечивается подача Истцу тепловой энергии в горячей воде. 

Помимо истца указанная тепловая распределительная сеть снабжает иных абонентов (Технологический институт/Технический университет,                                         АО «Поликлинический комплекс», ООО «Аверс», ООО «Комфорт»,                                 ГУЖА Адмиралтейского р-на). 

Истец является первым абонентом по ходу движения теплоносителя от тепловой камеры ТК-23 – точки присоединения распределительной сети к магистральной. 

В собственности истца на основании Плана приватизации от 06.03.94, Договора выкупа имущества от 26.07.1995 № 5812, Дополнительного соглашения от 07.09.1995 к договору выкупа имущества № 5812 от 26.07.1995, Уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости № 1236/l от 05.03.2009  находится линейный объект недвижимости - Теплосеть протяженностью 148,39 пог. м с кадастровым номером 78:32:1617:0:106, адрес: 

<

...>, сооружение 2, лит. А, что подтверждается имеющимся в деле Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 (бланк 78-АД 380598). 

Согласно Кадастровому паспорту от 21.03.2008, Техническому паспорту от 21.03.2008 сооружение Теплосеть с кадастровым номером 78:32:1617:0:106 присоединено к магистральной тепловой сети в тепловой камере ТК-23 Верейской магистрали и не имеет подземной части и полностью расположено над землей (воздушка). 

Тепловой ввод истца и тепловой пункт (узел учета) расположены в здании литера Ч по Московскому проспекту 22, после которых на тепловой распределительной сети установлены задвижки на фланцевых соединениях. 

Принадлежащий Обществу участок распределительной тепловой сети заканчивается на исходящих фланцах, расположенных после задвижки (задвижка является собственность истца). 

Расположенные далее участки в теплоснабжении истца не участвуют. 

Принадлежащее истцу сооружение «Теплосеть» протяженностью                        148,39 пог.м. с кадастровым номером 78:32:1617:0:106, адрес: 

<

...>, сооружение 2, лит. А, истец принял на баланс как основное средство в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 43н от 06.06.1999 об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (статья 20). 

Техническое описание теплотрассы Истца приведено в техническом паспорте ГУП «ГУИОН» от 2008 года и кадастровом паспорте КЗРиЗ СПб от 16.04.2008. 

Какие-либо иные основания для принятия истцом на баланс иных участков распределительной тепловой сети судом не установлены. 

Доказательства заключения истцом сделок по приобретению в собственность или на ином праве иных участков тепловой сети в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик и третье лицо АО “Теплосеть Санкт-Петербурга” настаивая на принадлежности истцу участка тепловой сети протяженностью 107 м и возникновении у истца права собственности на него в результате строительства в 2007 году допустимых доказательств выполнения каких-либо работ по строительству (реконструкции) тепловой сети по заказу истца не представили, акты сдачи-приемки подобных работ, договоры подряда, проектная документация и другие документы о строительстве в материалах дела отсутствуют, истец отрицает факт строительства. 

Представленные ответчиком акт осмотра внутриквартального ввода от 2007 года, письмо ООО “Газоприбор” об осмотре участка сети, исполнительный чертеж 1985 г. доводы ответчика и третьего лица не подтверждают. 

Исследовав  представленные схемы теплоснабжения суд полагает, что тепловая распределительная сеть, питающая как истца, так и иных абонентов существует в неизменном виде как минимум с 2007 года, что подтверждается ранее заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения от 01.11.2007 № 20117 и приложенной к нему выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, каких-либо принципиальных изменений схема теплоснабжения не претерпела. 

Учитывая вышесказанное, на балансе у истца отсутствуют иные участки тепловой сети, кроме зарегистрированного на праве собственности линейного объекта протяженностью 148,39 пог.м. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать участок тепловой распределительной сети между точками (.)А и (.)А1 принадлежащим истцу. 

Истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как по причине неверного определения при начислении платы протяженности принадлежащей истцу тепловой распределительной сети, так и в связи с неправильным применением методики расчета тепловых потерь на участке тепловой сети истца. 

Как видно из схемы спорной тепловой распределительной сети, к ней последовательно друг за другом подключены истец, затем Технологический институт (Технический университет), далее ООО «Комфорт», ООО «Аверс», АО «Поликлинический комплекс» и ГУЖА Адмиралтейского района, при этом каждому из абонентов принадлежит соответствующий участок тепловой сети и все абоненты являются как потребителями тепла, так и владельцами своего участка сети (сетевой организацией), за исключением последнего абонента - ГУЖА Адмиралтейского р-на, который сетевой организацией ни для кого не является. 

Согласно доводам истца, исходя из существующей конфигурации распределительной сети, теплопотери должны распределяться на каждом участке сети и с отнесением на тех абонентов, для снабжения которых функционально предназначен соответствующий участок сети. 

Первый участок (участок истца) предназначен для снабжения всех абонентов, включая самого истца, и теплопотери на нем должны быть отнесены на всех абонентов пропорционально их потреблению. Последний участок предназначен для теплоснабжения только ГУЖА Адмиралтейского р-на и потери на нем ни на кого другого, кроме ГУЖА Адмиралтейского р-на, относится не могут. 

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В данном случае, как согласно Выписке из Акта разграничения балансовой принадлежности 2007 года, так из согласно Выписке из Акта разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2015, границей балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика является наружная стена тепловой камеры ТК-23в (прямо) на Верейской т/магистрали, а узел учета истца располагается в точке (.)А - в ИТП дома по адресу: Московский пр., дом 22, то есть ответчик вправе начислять истцу плату за теплопотери только на участке от наружной стены камеры ТК-23в (прямо) на Верейской т/магистрали до первых фланцев задвижек в ИТП истца на точке (.)А, что составляет принадлежащей истцу на праве собственности участок распределительной тепловой сети протяженностью 148,39 пог.м. 

Из пояснений ответчика усматривается, что плата за теплопотери начислена истцу и на участке тепловой сети после ИТП и далее до точки (.)А1, где отсутствует какой-либо тепловой ввод истца, а точка врезки (.)А1 границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не является. 

Граница балансовой принадлежности между истцом и следующим абонентом - Технологический институт (Технический университет), равно как и всеми прочими абонентами между собой не установлена. 

Какие либо двусторонние акты отсутствуют и сторонами в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Такой точкой применительно к обстоятельствам данного спора является ТК-23 (тепловая камера) Верейской тепломагистрали, где стыкуются распределительная и магистральная тепловые сети. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Поскольку на тепловой сети после ИТП Истца и точки (.)А отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки истца, а спорный участок тепловой сети между точками (.)А и (.)А1 истцу не принадлежит, в его эксплуатации не находится, начисление истцу платы за теплопотери на этом участке является неправомерным. 

Суд учитывает, что ответчик письмом от 15.12.2021 № 11542-02/14 произвел перерасчет начисленной истцу платы по договору за период с января по июль 2020 г. и за октябрь 2021 г., то есть из задолженности истца ответчик исключил начисление платы за потери тепла по договору за последующие после спорного периоды. 

Соответствующие корректирующие счета-фактуры ответчика представлены в материалы дела. 

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом на основании Заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 29.04.2020 № 03/20-01-20, согласно которому нормативные теплопотери за период с января 2017 года по декабрь 2019 года на участке тепловой сети от ТК23 на Верейской магистрали до точки (.)А – превышают показатели, установленные расчетом, и размер переплаты за такие теплопотери составляет 812 480,18 руб., а с учетом уточнения истцом исковых требований и возражений ОТВЕТЧИКА по исковой давности - за период августа 2017 года по декабрь 2019 года составляет                         650 001,12 руб. 

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены расшифровки расчета потерь по Договору по месяцам с января 2017 года по декабрь 2018 года (исключая апрель 2017 года и июнь 2017 года), возражая против правильности которых, истец представил Заключение специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 11.05.2022 № 21/04-01-22 в котором сделан вывод о несоответствии расчетов ответчика условиям договора и нормативным требованиям, поскольку расчеты ответчика не учитывают действительную протяженность тепловой сети истца и правило о пропорциональном распределении тепловых потерь среди абонентов. 

Анализ представленных ответчиком расчетом начислений позволяет сделать вывод, о том, что при определении размера тепловых потерь ответчик использовал недостоверную протяженность тепловой сети 186,5 м.п. (участок 1 протяженностью 42,5 м.п. «канал»; участок 2 протяженностью 103 м.п. «надземная»; участок 3 протяженностью 3 м.п. «надземная»; участок 4 протяженностью 62 м.п. «канал»; участок 5 протяженностью 42,5 м.п. «надземная»), тогда как протяженность принадлежащей Истцу тепловой сети составляет 148,39 пог.м. 

Представленные ответчиком расчеты не учитывают также и зависимость относимых на истца теплопотерь от его теплопотребления. 

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808). 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Оценивая представленные истцом Заключения специалиста и позицию ответчика суд учитывает, что при новом рассмотрении дела ответчик по существу не представил новых доводов, которые не были бы учтены судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела. 

Ответчик представленные истцом Заключения специалистов должным образом не опроверг, возражений, пояснений по существу их содержания не представил. 

Поскольку согласно Заключению специалиста СПб РОО “Криминалист” от 29.04.2020 № 03/20-01-20 нормативные теплопотери превышают показатели, установленные расчетом, и размер переплаты за такие теплопотери в спорном периоде составляет 650 001,12 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 874 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2022 по делу №  А56-68370/2020  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» 650 001,12 руб. неосновательного обогащения, а также 21 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Газоприбор» из федерального бюджета 17 874 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская