ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50078/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 105 от 03.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 5 567 046 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт от 08.12.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствие с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работу (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 116 424 816 руб.

Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 30.09.2021 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 28.02.2022 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 18.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Неустойка рассчитана по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 11.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 663 621 руб. 45 коп. и по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 4 497 878 руб. 72 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 18.4 Контракта составляет 5 161 500 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 13.12 Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 11.07.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки не подписан.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по контракту составляет 11 дней.

Истцом рассчитана неустойка по п. 18.3 Контракта за период с 01.07.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 405 546 руб. 44 коп.

Общая сумма начисляемой по Контракту неустойки составляет 5 567 046 руб. 61 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, направлена претензия № 153/6/12750дсп от 15.08.2022 г.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-50078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова