ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9997/2016

г. Ессентуки

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года,  полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно- 

строительного кооператива «Молодость», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 01 февраля 2017 года по делу № А63-9997/2016,  

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Молодость», г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г.  

Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2016 № 943 (судья  

ФИО4), 

при участии в судебном заседании представителей от жилищно-строительного  

кооператива «Молодость», г. Ставрополь – ФИО5 по приказу № 2 от 06.03.2016,  

ФИО6 по доверенности от 27.03.2016  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление жилищно- строительного кооператива «Молодость», г. Ставрополь (далее - ЖСК, кооператив) к  Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору  (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2016 № 943.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года в  удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Молодость», г.  Ставрополь, отказано.  

Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание соответствует  законодательно установленным принципам исполнимости и не создает препятствия для  осуществления кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности,  не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, и  соответствует действующему законодательству.  

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует  нормам, действующего жилищного законодательства, возлагает на заявителя  обязанность в некорректном и неограниченном объеме и создает препятствие для  осуществления им экономической деятельности.  

Указывает о том, что потребителем было допущено несанкционированное 

вмешательство в работу прибора учета, вследствие чего на основании положений п. 62  Правил, возникло обоснованное право осуществлять перерасчет исходя из  установленных нормативов потребления.  

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителей  заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01 февраля 2017 года по делу № А63-9997/2016, следует  оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

На основании обращения в управление ФИО3, проживающего в квартире   № 29 и ФИО2, проживающей в квартире № 80 многоквартирного дома № 9,  расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе, управлением по  распоряжению от 27.04.2016 № 1663 была проведена внеплановая выездная проверка  кооператива.  

О проведении внеплановой документарной проверки ЖСК был уведомлен  надлежащим образом, что подтверждается росписью председателя правления ФИО5 27.04.2016 на распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки.  

В ходе проведенной проверки со стороны ЖСК были выявлены нарушения пунктов  42 и 59 Правил № 354, выразившиеся в неправильном расчете размера платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении,  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а также  использовании заявителем норматива потребления электроэнергии, в то время как плата  за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом  помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного  объема потребления коммунального ресурса потребителем.  

По результатам проверки управлением был составлен акт от 16.05.2015 № 1663- 37/1, кооперативу выдано предписание от 16.05.2015 № 943 об устранении выявленных  нарушений, с установленным сроком его исполнения до 01.08.2015, в котором указано на  необходимость проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги в  квартире № 29 в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а в  квартире № 80, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса.  

На подписание акта проверки № 1663-37/1 и предписания № 943 16.05.2016 явился  законный представитель кооператива - председатель правления ЖСК ФИО5, что  подтверждается ее личной росписью в строках акта проверки и предписания с указанием  на ознакомление с актом проверки и получение копии акта проверки со всеми  приложениями, а также на получение копии предписания от 16.05.2016.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЖСК обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств,  свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий  (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора  устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее -  Положение).  

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный  государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным  

органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом  требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).  

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы  государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют  и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии  со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).  

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при  осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются  правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица  органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля,  являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами,  муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том  числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением  Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-П, управление является  органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный  государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией  

объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве,  реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора,  государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством  Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за  использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием  жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным  и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением  стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами.  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных  услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их  отсутствии.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным  Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической  возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению,  газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в  соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к данным Правилам исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги.  

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от  несанкционированного вмешательства в его работу.  

Из материалов дела и пояснений ЖСК и ФИО3 следует, что кооперативом  были приобретены и установлены номерные антимагнитные пломбы на приборы учета  воды в ванных комнатах с соблюдением инструкций к устанавливаемым пломбам с  обезжириванием клеящей поверхности, в том числе и в квартире № 29 (собственник -  Крюков Е.Д)., о чем был составлен акт от 01.09.2015 в присутствии комиссии и  проживающего в данной квартире ФИО7, который от подписи акта отказался.  

При очередной проверке по истечению шести месяцев (03.03.2016) старшей по  дому в присутствии соседей и нового проживающего было обнаружено, что номерные  антимагнитные пломбы в ванной комнате одновременно на двух счетчиках холодной и  горячей воды сорваны и на стеклах приборов учета осталась надпись «сорвано», о чем и  был составлен акт, который новый проживающий также отказался подписать.  

12 марта 2016 года в присутствии собственника квартиры ФИО3 была  произведена повторная опломбировка вышеуказанных приборов учета воды после срыва  ранее установленных антимагнитных пломб.  

Кооперативом был произведен перерасчет размера платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не показаний  прибора учета.  

В ходе проведения проверки управлением было установлено, что основные пломбы  на приборах учета воды в указанной квартире не были нарушены, антимагнитные  наклейки цвет не изменяли.  

Нормами действующего законодательства, в том числе Правилами № 354, не  предусмотрен регламент установки дополнительных средств защиты.  

В соответствии с пунктом 7.2.9 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний  водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* для  квартирных счетчиков допускается использование дополнительной защиты от  манипулирования показаниями счетчиков. Способы защиты разрабатываются  организациями, осуществляющими отпуск воды непосредственно абоненту, и  согласовываются с органами местного самоуправления. Однако, указанное положение не  обязательно для исполнения, предназначен к исполнению на добровольной основе и носит  рекомендательный характер.  

В связи с тем, что повреждение антимагнитных пломб без повреждения основных  пломб приборов учета не свидетельствует о повреждении прибора учета (с учетом  редакции Правил № 354, действовавшей на момент проведения проверки), действия ЖСК  в части начисления платы за потребленную воду из расчета нормативов потребления  воды, являются неправомерными.  

Обязанность, установленная пунктом 1 оспариваемого предписания в части  перерасчета размера платы исходя из показаний прибора учета, в данном случае  полностью соответствует пункту 42 Правил № 354.  

Также проверка показала, что собственник жилого помещения № 80 нарушил  порядок замены индивидуального прибора учета электрической энергии, не уведомив  заранее исполнителя коммунальных услуг о предстоящей замене и по факту  установленного нового индивидуального прибора учета электрической энергии, а  пригласил исполнителя на опломбировку данного прибора учета.  

Подпунктами «д», «ж» пункта 34, пунктом 81 Правил № 354 установлено, что  потребитель обязан проинформировать исполнителя о планируемой дате снятия прибора  учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам  проведения его поверки, направить исполнителю копию свидетельства о поверке или  иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в  соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем было допущено  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, вследствие чего на  основании положений п. 62 Правил, возникло обоснованное право осуществлять  перерасчет исходя из установленных нормативов потребления – отклоняется.  

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и местах  их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять  несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов (подпункт «г» п. 35  Правил № 35).  

В связи с тем, что несанкционированное вмешательство в работу указанного  прибора учета не доказана, ЖСК «Молодость» необходимо в соответствии с пунктом 59  Правил № 354 осуществлять перерасчет размера платы за коммунальную услугу по  электроснабжению, в жилом помещении № 80 МКД № 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе  Ставрополе исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы  прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные  периоды: - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока  его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с  даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то  начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда  был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию  соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого  помещения.  

Как установлено из материалов дела, ЖСК осуществила перерасчет размера платы  за коммунальную услугу по электроснабжению в спорном жилом помещении исходя из  норматива потребления коммунальной услуги, что противоречит пункту 59 Правил №  354.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не  соответствует нормам, действующего жилищного законодательства, возлагает на  заявителя обязанность в некорректном и неограниченном объеме и создает препятствие  для осуществления им экономической деятельности – отклоняется, поскольку не  содержит ссылок на нормы права, которые были нарушены управлением при вынесении  оспариваемого предписания, ЖСК в ходе рассмотрения дела по существу не  

мотивировано со ссылкой на нормы права произведение перерасчета по квартирам №  29 и № 80 размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления, а не  в соответствии с пунктами 42 и 59 Правил № 354. Более того, кооперативом не указано,  какой применялся норматив и чем он был установлен.  

Из анализа представленных материалов в отношении ЖСТ «Молодость»,  установлено, что данные материалы проверки отвечают требованиям действующего  законодательства и являются правомерными и обоснованными.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела  подтверждают, что обжалуемое предписание соответствует законодательно  установленным принципам исполнимости и не создает препятствия для осуществления  кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на  заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, и соответствует  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 01 февраля 2017 года по делу № А63-9997/2016.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017  года по делу № А63-9997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева  Судьи Д.А. Белов  

 С.А. Параскевова