СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5638/2022-ГКу

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-1446/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралмостострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-1446/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к АО «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа)

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец, общество СПК «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, общество «Уралмостострой») о взыскании 234 576 руб. 66 коп. убытков по договору субподряда от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб, 416 руб. 48 коп. почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 085 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. 

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом СПК «Зеленый город» (подрядчик) и обществом «Уралмостострой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае»  (далее - работы, объект) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и уплатить определенную настоящим контрактом цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок начала реконструкции объекта - с даты подписания настоящего контракта. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) – 31.12.2021 (пункт 5.7 договора).

Субподрядчик на весь период реконструкции объекта принимает на содержание объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. Передача объекта оформляется актом приема-передачи объекта, подписываемым представителями подрядчика, субподрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта (пункт 8.2.45 договора).

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине субподрядчика в период гарантийной эксплуатации (пункт 12.3 договора).

До завершения производства работ субподрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на объекте (пункт 14.5 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи объекта (при производстве работ по реконструкции и капитальному ремонту участков автомобильных дорог), в котором зафиксировано, что на передаваемом объекте ответственность за содержание участка автомобильной дороги в пределах полосы отвода, сохранность ее элементов, содержание проезжей части, обочин и элементов обустройства, обеспечение безопасности дорожного движения, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, нарушений техники безопасности, произошедших в период производства работ, до момента подписания акта приемочной комиссии (акта ввода в эксплуатацию, акта рабочей комиссии, акта приема-передачи) несет субподрядная организация. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2021 по делу № 2-1529/2021 с общества  СПК «Зеленый город» взыскан 229 085 руб. 80 коп. ущерб, 5 490 руб. 86 коп. расходы на уплату государственной пошлины. 

При рассмотрении дела № 2-1529/2021 Ленинским районным судом г. Перми установлено, что 06.02.2021 в 20-00 часов на 53 километре автодороги Пермь – Екатеринбург водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIK, г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие (выбоину), повредил свой автомобиль.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, на участке 53 км. + 300 м автодороги Пермь-Екатеринбург выявлены недостатки  в виде выбоины шириной 60 см, длиной 180 см, глубиной 13 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие выбоины на проезжей части, не зафиксировано. 

Согласно инкассовому поручению от 27.07.2021 № 52919 общество СПК «Зеленый город» исполнило решение суда по делу № 2-1529/2021 и уплатило пострадавшему лицу ущерб в полном объеме.

Субподрядчику направлена претензия от 21.09.2021 № 747СПК, в которой подрядчик потребовал в регрессном порядке возместить денежные средства, выплаченные по решению суда по делу № 2-1529/2021.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 702, 721, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия недостатков содержания автомобильной дороги, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю, подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, являются следствием не зависящих от субподрядчика обстоятельств, в материалы дела не представлено; ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом. 

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что государственная пошлина, взысканная с истца по настоящему делу решением суда общей юрисдикции в сумме 5 490 руб. 86 коп., связана с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не может быть отнесена на ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что по договору он принял на себя обязанность по строительству лишь некоторых объектов на данном участке работ, при этом реконструкция дорожного полотна, также как и его содержание, на вышеуказанном участке работ, в обязанности ответчика не входит, в сводной ведомости объемов и стоимости работ не предусмотрена. 

По мнению общества «Уралмостострой», возложение на ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна не предусмотрено условиями заключенного договора и находится в зоне ответственности истца как генерального подрядчика по государственному контракту на реконструкцию участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием договора от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб.

Так, пунктом 8.2.45 договора предусмотрено, что субподрядчик на весь период реконструкции объекта принимает на содержание объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. 

Помимо этого субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине субподрядчика в период гарантийной эксплуатации (пункт 12.3 договора).

По условиям пункта 14.5 договора  до завершения производства работ субподрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на объекте (пункт 14.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ дорожно-транспортное происшествие случилось в период  исполнения обществом  «Уралмостострой» договора субподряда на участке автодороги, обязанность по содержанию которой возлагается на ответчика, как условиями договора, так и актом  приема-передачи объекта от 29.07.2020.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у   истца убытков стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее из-за ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в части содержания объекта в период реконструкции в надлежащем виде. 

В отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты автодороги  явились следствием не зависящих от субподрядчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 25.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 в  обжалуемой части по делу № А50-1446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова