ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.08.2019                                                                              Дело № А40-196844/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств 13.09.2016 на общую сумму 10 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ВЭС Металл» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промснаб»

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 Коммерческий банк «Росинтербанк» (акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 13.09.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ВЭС Металл» (далее – общества) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промснаб» на общую сумму 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2016 с расчетного счета общества№ 40702810000340104606, открытого в банке, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промснаб» № 40702810010680007868, открытый в Акционерном обществе «Альфа-Банк», произведено перечисление денежных средств в общем размере 10 000 000 руб.

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела этому обстоятельству не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, судом отмечено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс банка на 06.09.2016, согласно которому активы банка составляли 99 557 353 руб., обязательства банка составляли 94 010 492 руб.

Также в материалы дела представлен ответ Банка России от 15.01.2018 № Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому, по состоянию на 13.09.2016, картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 отсутствовала.

Судом установлено что исходя из остатков и оборотов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518, банк имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 в размере 15 234 962,43 руб. (при этом, обороты за день составили 743 134 667,13 руб., также имел остатки на конец рабочего дня: 13.09.2016 - 4 861 365,37 руб.; 14.09.2016 - 4 943 712,43 руб.; 15.09.2016 - 26 261 427,91руб.; 16.09.2016 - 32 093 552,05 руб.; 19.09.2016 - 32 445 029,55руб.

В материалы дела представлены и получили надлежащую оценку суда сведения о неисполненных платежах в банке, из которых следует, что платежи не исполнялись банком с 13.09.2016 по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 и 13.09.2016 на общую сумму 10 647 947,81 руб.

Судом отмечено что согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 исх. № 11-53-25-23/52267, обороты по корреспондентскому счету банка № 30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют: 12.09.2016 входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962,43 руб. на конец дня, соответственно, денежных средств было достаточно для проведения платежей по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016и 13.09.2016 входящий остаток 15 234 962,43 руб. на начало дня, 4 861 365,37 руб. на конец дня, соответственно, денежных средств недостаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947,91 руб.

Однако, в дальнейшем, 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., соответственно, денежных средств достаточно для проведения платежей на сумму 10 000 000 руб., и, поскольку данные неисполненные платежные документы - распорядительные документы клиентов банка, поступившие и датированные 12.09.2016 и 13.09.2016, имеют срок исполнения 3 дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк имел возможность исполнить их 15.09.2016 и 16.09.2016 соответственно.

Судом отмечено что данные факты также ранее устанавливались в других обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой операции.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника оспариваемой банковской операцией, суды указали, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, и отметили, что наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.1, 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные банковские операции производились филиалом банка-должника в г. Казани, между тем какие-либо относимые и допустимые доказательства, характеризующие деятельность именного этого филиала банка в материалы дела не представлены.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, заявлены без учета сложившейся в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве практики в отношении тех же фактических обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-196844/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            О.Н. Савина