Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143632/17-81-1376

19 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа в размере 40 000 000руб., процентов по займу в размере 9 487 491,58руб. за период с 27.02.2016 по 26.09.2017, пени в размере 21 160 000руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2017г.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее- Ответчик) денежных средств в размере 78 661 738,12 рублей, из них: 40 000 000 рублей - сумма займа, 11 821 738,12 рублей - проценты по договору займа за период с 27.02.2016г. по 15.02.2018г., 26 840 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016г. по 15.02.2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа 40 000 000 рублей в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа 40 000 000 рублей в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему и возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-110034/17 в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных акта.

Оценив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей сторон, суд в определении от 27.09.2017 г. пришел к выводу об отказе в объединении дел АА40-А40-143632/2017 и дела №А40- 110034/2017 в одно производство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ. 

Отказывая, суд применил следующие номы права, в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Согласно п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ 2 ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. 

Кроме того, как установлено судом в определении, вышеуказанные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, иск по делу № А40-110034/17 подан в отношении правоотношений, вытекающих из договора подряда, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы долга в размере 21 187 419, 83 рублей по договору строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Отказывая в принятии встречного искового заявления и возвращая его заявителю суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для принятия встречного иска.

ООО «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (Ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что поданный им встречный иск делает невозможным удовлетворение первоначального иска, что не соответствует действительности. В данном случае отсутствуют взаимоисключающие требования, связь между договорами и исковыми требованиями.

Требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, не являются однородными, возникли из разных договоров различных по своей правовой природе, у этих исков различные основания возникновения.

Так, исковое заявление АО «Корпорация ТЭН» по настоящему делу заявлено в связи с неисполнением ООО «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» Договора займа N 002/74 от 25 Февраля 2016г.

Требования встречного искового заявления вытекают из Соглашения № 2/2 о замене стороны по договору строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015г. и заявлен о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками отсутствует какая-либо взаимная связь.

Суд приходит к выводу что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как отдельное рассмотрение вышеуказанных исков не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, Ответчик также не лишен права обращаться с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (далее Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КТБ строительство» (далее Заемщик) заключен Договор займа N 002/74 от 25 февраля 2016г.

В соответствии с условиями Договора займа АО «Корпорация ТЭН» осуществляет выдачу займа ООО «КТБ строительство» в размере 40 ООО 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, а ООО «КТБ строительство» обязуется возвратить полученный заем в срок до 15 апреля 2016г.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были перечислены Займодавцем Заемщику 26 февраля 2016г. г. что подтверждается платежными поручениями №№ 844 и 845, представленными в материалы дела.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4. Договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 15 % (Пятнадцать процентов) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возврата ее Займодавцу в полном объеме. 

Согласно п. 1.4 Договора Истцом на сумму займа начислены проценты из расчета 15 % годовых за период с 27.02.2016г. по 15.02.2018г. в общей сумме 11 821 738, 12 рублей.

В отзыве на иск Ответчик просит уменьшить проценты, предусмотренные п. 1.4 Договора займа в размере 15 % годовых, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 3 400 000,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что указанные проценты предусмотрены Договором займа, а также ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.

Размер процентов, установленный сторонами в Договоре займа (а именно 15% годовых) является средним процентом по банковский кредитам, предоставляемым юридическим лицам на момент заключения Договора займа (февраль 2016г.).

Нормы действующего законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа истек 15 апреля 2016 г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отклоняя возражения Ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву суд учитывает, что все доводы Ответчика в отзыве относятся к Договору строительного подряда № 11/15-П I от 08.09.2015г. и не имеют отношения к предмету настоящего иска.

При этом ссылка Ответчика на п. 3.3 Договора займа N 002/74 от 25 февраля 2016г является несостоятельной, т.к. данный пункт предусматривает право истца удержать в одностороннем порядке денежные средства в оплату займа по настоящему договору из суммы оплаты работ, подлежащих перечислению Ответчику по Договору строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015г.

Таким образом, договор предоставляет Истцу право, а не обязанность удержать указанные средства из сумм, подлежащих оплате Ответчику по другому договору.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством РФ субъекта права нельзя принудить воспользоваться своими правами помимо его воли.

Истец распорядился своим правом по своему усмотрению, решил не засчитывать указанный долг Ответчика в счет оплаты работ по договору подряда, а воспользоваться правом обращения в суд за взысканием суммы займа в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.3. Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На дату судебного разбирательства Истцом начислены пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016г. по 15.02.2018г. в общей сумме 26 840  000,00 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что начисление неустойки одновременно с начислением процентов за пользование займом является двойной мерой ответственности.

Проценты за пользование займом являются платой за предоставленные заемщику денежные средства, тогда как начисленная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, правовая природа процентов за пользование займом и начисленная неустойка различна и их совместное применение не приводит к двойному применению ответственности.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным.  Ответчиком расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Договору перед Истцом своевременно и надлежащим образом суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора займа в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГР КФ до 100 000,00руб.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении Договор займа ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался. Заключая договор, Ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения договорного обязательства в установленные сроки и, соответственно применения ответственности в установленном в Договоре займа размере.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договорам в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договора, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, ввиду отсутствия доказательств признания судом Договора недействительным, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользования займом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также правомерны требования Истца к Ответчику о взыскании процентов за пользование займом и пени по Договору займа на сумму основного долга, начиная с 16.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 78 661 738,12 рублей, из них: 40 000 000 рублей - сумма займа, 11 821 738,12 рублей - проценты по договору займа за период с 27.02.2016г. по 15.02.2018г., 26 840 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016г. по 15.02.2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа 40 000 000 рублей в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа 40 000 000 рублей в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева