АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого садового товарищества «Криница» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-1756/2021 по иску садового некоммерческого товарищества «Березка» (633415, Новосибирская область, Тогучинский район, село Репьево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (Новосибирская область, Тогучинский район, село Криница, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении местоположения границ земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Стригун Т.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: садового некоммерческого товарищества «Березка» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, председатель ФИО3 на основании выписки из протокола от 28.05.2022; некоммерческого садового товарищества «Криница» - ФИО4 по доверенности от 11.10.2022. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует председатель правления некоммерческого садового товарищества «Криница» - ФИО5

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (далее – НСТ «Криница») об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принадлежащего СНТ «Березка», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:24:033101:8, принадлежащем НСТ «Криница» в следующих координатах: 

точка Н34 Х-492017.23, У-4236452.73; 

точка Н35- Х-492006.59, У-4236427.46; 

точка Н36-Х-492008.91, У-4236426.60; 

точка Н37- Х-491984.96, У-4236374.27; 

точка Н38- Х-491966.74, У-4236334.44; 

точка Н39- Х-491933.00, У-4236265.10; 

точка Н40- Х-491897.94, У-4236191.49; 

точка Н41- Х-491861.62, У-4236120.27; 

точка Н42-Х-491836.64, У-4236064.68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Стригун Т.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области. 

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

НСТ «Кринца» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение координат характерных точек, устанавливающих смежную границу между земельными участками СНТ «Березка» и НСТ «Криница» по центру дороги, проходящей между СНТ «Березка» и НСТ «Криница», не являлось предметом судебной экспертизы; кадастровым инженером ФИО6 координаты характерных точек, используемых судом как координаты центра дороги между СНТ «Березка» и НСТ «Криница» определены без выезда на местность; судами не учтены изложенные в заключении эксперта № 96/5633/А45-1756/2021 выводы, так, указание суда на не согласование с истцом смежных границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 при уточнении его границ противоречат результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, которое не подлежит удовлетворению судом округа, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Березка» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно расположенного между СНТ «Березка» и НСТ «Криница» проезда, его проектирования на местности со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (генеральные планы).

Определением от 07.10.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Сирину В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Исполняя определение суда от 15.09.2022, стороны направили соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, выраженные в представленных ими документах. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 31.12.1992 № 559 заводу ЖБИ-1 ПСО «Новосибирскстрой» на территории Репьевского сельского совета в районе ст. Криница выделен земельный участок площадью 7 га под садоводческое товарищество «Березка». Садоводческому товариществу «Березка» ЖБИ-1 08.04.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 № 139 (далее – постановление № 139) из земель Буготакского сельского совета изъято и передано СНТ «Березка» 4 га пастбищ, членам СНТ «Березка» в собственность переданы садовые участки общей площадью 10,3 га, 1,7 га предоставлены в постоянное пользование СНТ «Березка».

 Земельный участок расположен по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т «березка» МО Репьевского сельсовета. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:24:033001:2. 

В постановлении координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют. 

Смежным земельному участку 54:24:033001:2 является земельный участок с кадастровым номером 54:24:033101:8, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования НСТ «Криница». 

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 54:24:033001:2 выявлена реестровая ошибка в определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8: границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2; смежная граница определена без согласования со смежным землепользователем – СНТ «Березка». 

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, которая препятствует надлежащим образом оформить принадлежащий СНТ «Березка» земельный участок и уточнить границы в соответствии с действующим законодательством, СНТ «Березка» обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО7 эксперту.

На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:8 местоположению границы земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия А-I №148890; соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 местоположению границы земельного участка, предоставленного СНТ «Березка» в соответствии с постановлением № 139; соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:8, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, границам участка с кадастровым номером 54:24:033001:8 по сведениям ЕГРН; наличия наложения, пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, реестровой ошибки; установления площади пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 96/5633/А45-1756/2021, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности соотнести фактическую часть границы земельного участка 54:24:033101:8 со смежной частью границы земельного участка 54:24:033001:2 и границей земельного участка, отображенной на Государственном акте, а также определить фактическое местоположение части границы земельного участка 54:24:033001:2 (смежной частью границы земельного участка 54:24:033101:8) ввиду отсутствия в Государственной акте и постановлении № 139 графической информации о границах земельных участков. 

Экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка 54:24:033001:2 (данные о фактической части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 использованы из межевого плана от 21.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6) площадью 1688 кв.м., устранить которое можно, установив уточняемую смежную границу земельного участка 54:24:033001:2 по существующей в ЕГРН границе земельного участка 54:24:033101:8.

Экспертом также отмечено, что по графическим данным Генеральных планов обществ, являющихся проектной документацией можно сделать вывод, что земельные участки и земли общего пользования (дороги, проезды и т.п.), действительно были запроектированы на местности. По информации Генеральных планов невозможно определить расстояния от границ земельных участков до границы, определяющей местоположение дороги в части спорной границы, т.к. отсутствуют линейные размеры.

По прошествии продолжительного периода времени, а именно 29 лет с момента утверждения Генеральных планов и ситуации на сегодняшний момент нельзя сделать однозначный вывод, о том насколько точно были сформированы земельные участки, дороги, проезды и т.п. на местности, тем более что при установлении границ объектов могли быть нарушения, погрешности, что также повлияло на фактическое местоположение объектов в целом. Также невозможно соотнести местоположение земельных участков и земель общего пользования в Генеральных планах с тем, что сейчас имеется фактически на местности т.к. отсутствуют «точки отсчета» от которых можно было бы определить земельные участки, земли общего пользования, границы обществ и т.д. Учитывая, что границы объектов могли формироваться с учетом геодезической съемки, нельзя исключить факт, что ранее применялась условная система координат, которая не сопоставима с применяемой на сегодняшний момент системой координат МСК НСО.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 25, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 2, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, отраженной в пункте 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и сочли возможным определить смежную границу земельных участков 54:24:033001:2 и 54:24:033101:8 в соответствии с межевым планом, подготовленным 27.01.2022 кадастровым инженером ФИО6

В пункте 2 Постановления № 22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Как установлено судами, истцом при проведении кадастровых работ по договору на выполнение кадастровых работ от 27.01.2022 № 31 с ФИО6 выявлено наложение, пересечение кадастровых границ земельных участков 54:24:033101:8 (НСТ «Криница») и 54:24:033001:2 (СНТ «Березка»).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН. Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 данные границы со смежным землепользователем – истцом согласованы не были, а также факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принимая во внимание, что в заключении эксперта изложен вывод о невозможности установления смежной границы, а представленный истцом межевой план, подготовленный 27.01.2022 кадастровым инженером ФИО6, в котором границы земельного участка истца 54:24:033001:2 уточнены с учетом его фактического использования сторонами, не опровергнут ответчиком, не указавшем на необходимость установления границы по иным координатам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, установив границы земельного участка 54:24:033001:2 в части смежной границы с земельным участком 54:24:033101:8 согласно межевому плану от 27.01.2022, устранив реестровую ошибку и внеся определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, указывавшего на то, что предметом экспертного исследования не являлось установление границы посередине проходящей по спорным земельным участкам (в части наложения) дороги, при определении смежной границы суд исходил не из необходимости ее установления именно по середине проезда, а из того, что границу надлежит определить с учетом интересов как истца, так и ответчика, фактически пользовавшимися данным проездом на протяжении длительного времени (более двадцати пяти лет) и участвующих в его содержании.

В кассационной жалобе НСТ «Криница» не приводит фактического либо правового обоснования, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о недействительности установленной судом границы, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств с иными точками координат не представил.

Аргументы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа подчеркивает, что при таких условиях принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит кассатора в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1