АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3012/2023

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Галушка В.В., секретарь судебного заседания Серкина А.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), ФИО2 (доверенность от 05.09.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-3012/2023, установил следующее.

ООО «Ремтрубсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 19.12.2022 № 4479, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 23.03.2023 № 08-19/006075@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 14) о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в отношении общества (уточненные требования). 

Определением от 16.10.2023 суд оставил без рассмотрения заявление общества в части требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508. 

Решением суда от 08.11.2023 отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.08.2024, решение суда от 08.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2022 № 4479 о начислении 2 336 242 рублей 64 копеек пеней, в этой части суд апелляционной инстанции требование удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество 26.11.2024 направило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2023, основанием которого указало выводы, содержащиеся в обвинительном заключении по уголовному делу, возбужденному по признакам подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) в отношении директора общества со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии у общества правовой обязанности по уплате 12 727 643 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль, обвинительное заключение, заключение эксперта), вошедших в состав начисленных решением инспекции сумм налогов. Ссылалось также на изменение правовой квалификации вмененных руководителю общества действий в связи с изменением размера вмененного ущерба бюджетам в сторону уменьшения, что приравнивается к признанию в установленном порядке уменьшенного размера недоимки по решению инспекции.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отмечено, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку как в основу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, так и в материалах уголовного судопроизводства, положены материалы налоговой проверки (в том числе по результатам встречных мероприятий налогового контроля), документы первичного, бухгалтерского и налогового учетов, которыми общество располагало с момента рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 определение суда первой инстанции отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным обществом обстоятельствам применительно к требованиям статьи 311 Кодекса, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, наличие у апелляционной инстанции процессуальных полномочий по направлению вопроса по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда первой на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам, определенным пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на отсутствие у апелляционной инстанции процессуальных оснований для возврата вопроса о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции изложенным в определении суда первой инстанции аргументам и мотивам отклонения заявления общества; фактическое уклонение апелляционной инстанции от процессуальной обязанности по оценке правильности установленных судом первой инстанции оснований для отказа в пересмотре решения суда первой инстанции; отсутствие у приведенных обществом в заявлении обстоятельств признаков вновь открывшихся, на что правильно указал суд первой инстанции; проверка размера налоговых обязанностей по решению инспекции производилась арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и никакие заключения эксперта о размере этой недоимки без появления иных (новых) доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, опровергнуть выводы суда об установленных обстоятельствах дела не могут. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023, суд первой инстанции счел их не обладающими признаками, перечисленными в статье 311 Кодекса, как в силу их известности обществу при проведении выездной налоговой проверки, судебном разбирательстве арбитражного суда, последующего за ним уголовного судопроизводства, так и идентичности полученных по результатам мероприятий налогового контроля документов первичного, бухгалтерского и налогового учетов общества, которыми общество располагало с момента рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией, по результатам которой вынесено обжалованное в настоящем деле решение. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил ссылки общества на постановление заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.09.2023 о возбуждении уголовного дела № 12302070004000076 в отношении директора общества ФИО4, основанием для возбуждения которого, явилось решение инспекции и материалы налоговой проверки общества (в том числе полноты, своевременности уплаты обществом налога на прибыль в 2018 – 2020 годах), потерпевшим по уголовному делу признана инспекция (далее – уголовное дело). 

К числу вновь открывшихся обстоятельств по делу общество также отнесло изменение правовой квалификации совершенного директором общества уголовного преступления, переквалифицированного следственными органами с пункта «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей), группой лиц по предварительному сговору)), на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере)), в связи с изменением такого квалифицирующего признака преступления, как размер причиненного бюджетам ущерба. 

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по признакам пункта «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса и его последующая переквалификация на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса обусловлена исключением такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а не размер причиненного бюджетам ущерба, как утверждает общество.    

Проверяя ссылки общества на материалы предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе его расследования 16.12.2023 назначалась налоговая экспертиза, предметом исследования которой названо «исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов»), ее производство поручено экспертам Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». По результатам ее проведения получено заключение от 26.02.2024 № СКФ 3/9-24, где размером недоимки общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за спорные налоговые периоды указано 30 068 727 рублей (далее – экспертное заключение). 

Про обоснованность начисления налога на прибыль в заключении выводов и сведений не имеется. 

Более того, из постановления о назначении экспертизы и экспертного заключения следует, что на рассмотрение эксперта ставились вопросы о включении в состав налоговых вычетов по НДС, в какой сумме, и как это повлияло на сумму НДС за налоговый период. О наличии (отсутствии) оснований для начисления налога на прибыль в экспертном заключении и постановлении о назначении экспертизы ссылок нет. 

Между тем, судебными актами по настоящему делу установлено, что решением инспекции обществу начислено 30 068 726 рублей НДС и 12 727 643 рублей налога на прибыль, основанием их начисления послужили разные правовые основания: по НДС – неправомерное заявление налоговых вычетов по фиктивным хозяйственным операциям, а по налогу на прибыль – занижение обществом доходов (сокрытие выручки от реализации товаров (работ, услуг) (скрытая реализация, а не налоговые вычеты); необоснованное включение в налоговую базу убытков прошлых лет; и лишь часть расходов, соотносимых с основаниями начисления НДС, – включение в состав расходов, не подтвержденных документально 58 155 040 рублей затрат (2018 год – 16 979 160 рублей, 2020 год – 41 178 880 рублей 97 копеек), что даже исходя из арифметического применения налоговой ставки 25% может составить 14 538 760 рублей. 

Последняя величина никак не изменяет размер установленной судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела предельный размер недоимки, квалифицируемый по признакам частей 1 и 2 статьи 199 Уголовного кодекса как крупный (сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей).

Следовательно, ссылки общества на отсутствие в решении инспекции и состоявшихся по делу судебных актов выводов о наличии оснований для доначисления налога на прибыль противоречат как содержанию материалов налоговой проверки, решению инспекции, судебных актов, так и процессуальным документам участвующих при рассмотрении дела лиц.

По этим причинам суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признал приведенные обществом обвинительное заключение, экспертное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса не обладающими признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные обществом основания для пересмотра решения суда обстоятельства не являются также и вновь открывшимися, поскольку не существовали в момент принятия судебными инстанциями состоявшихся по делу судебных актов. Все называемые обществом основания возникли после вынесения судебных актов по делу. 

Так, исходя из статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Признаками вновь открывшихся или новых обстоятельств ни одно из приведенных обществом оснований для пересмотра решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы суда по уголовному делу являются обязательными для арбитражного суда в отношении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Такие выводы в постановлении о прекращении уголовного преследования отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также должны образовывать процессуальную преюдицию для настоящего дела. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. 

Однако с учетом установленных фактических обстоятельств и перечисленных норм процессуального права изложенные в приводимых обществом обвинительном заключении, постановлении суда и экспертном заключении существенными для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно, с изложением в определении мотивов суда по каждому из них, не признаны.  

К тому же названные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции при отказе в пересмотре заявления общества решения суда, обладают признаками доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и доводами участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства. Никакое из доказательств не обладает заранее установленной силой, их оценка зависит от усмотрения суда при соблюдении установленных статьями 65 – 71, 171, 270 Кодекса правил их оценки.  

Основанием вынесения судебного акта судом первой инстанции и возбуждения уголовного дела послужили материалы налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны обществу, поскольку получены в рамках налогового контроля и именно по ним принималось решение инспекции. 

Более того, экспертиза в области права не проводится, а приведенное обществом основание пересмотра решения суда первой инстанции (неправильное определение инспекций и, соответственно, судебными инстанциями при рассмотрении его требования о признании недействительным решения инспекции, – величины подлежащих уплате налогов), как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, направлено на переоценку правовых выводов судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с общества доначисленной инспекцией суммы налогов.   

В постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правомерность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом, в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что само по себе постановление о прекращении производства по уголовному дела в отношении директора общества, ни обвинительное заключение со ссылками на экспертное заключение о величине недоимки, полученное в ходе расследования уголовного дела, не являются ни преюдициальными, ни вновь открывшимися обстоятельствами. 

Прекращение производства по уголовному делу, к тому же, вызвано истечением срока давности привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава преступления, в постановлении отсутствуют выводы о недоказанности совершенного преступления или ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда по настоящему делу. Более того, в нем отмечено, что руководителю общества разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, с чем он согласился, не настаивая на дальнейшем производстве по делу в целях выявления невиновности в совершении вмененного преступления.

Кроме того, величина налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит проверке судебными органами при рассмотрении требований о признании недействительными решений налоговых органов по правилам статей 200, 201 Кодекса, правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, исключающих судебный контроль таких требований по формальным основаниям, в отсутствие выводов о правильности исчисления налоговой базы оспариваемых налогов и определенных налоговым органом к уплате в бюджеты величин налогов (сборов). Иной подход нивелировал бы саму суть судебного контроля за законностью актов налоговых органов. 

Соответствие состоявшихся по делу судебных актов, содержащих выводы о правильном вменении инспекцией в решении начисленных к уплате обществом сумм налогов предъявляемым статьями 171, 270, 289 Кодекса требованиям, подтверждено в том числе и надзорной инстанцией. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Определение величины налоговых обязанностей налогоплательщика (установление объекта налогообложения, правильность определения налоговой базы (ее физических, стоимостных и иных критериев применительно к конкретным налоговым периодам, отражения налоговых обязанностей в налоговом и бухгалтерском учете и т.д.), примененной налоговой ставки, периодов и сроков определения налоговых обязанностей (в то числе с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетами в отчетные (или налоговые) периоды)) являлось предметом проверки судебными инстанциями по настоящему делу и попытка преодолеть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и применимые к ним нормы права, не только нарушают установленный правопорядок, но принципы правовой определенности, стабильности хозяйственного оборота, что недопустимо ни в каких стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии пересмотра состоявшихся судебных актов. Конкуренция таких выводов с целью преодоления установленных судебными инстанциями фактов и применимых к ним норм права не отвечает задачам правосудия. 

Отменяя определение суда первой инстанции по мотиву отсутствия должной оценки приведенным обществом обстоятельствам применительно к требованиям статьи 311 Кодекса, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, наличия у апелляционной инстанции процессуальных полномочий по направлению вопроса по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда первой на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам, определенным пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции необоснованно счел несуществующими в определении суда первой инстанции выводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда, перечисленных им фактических обстоятельствах со ссылкой на представленные обществом документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, и применимых к ним норм права. Судом первой инстанции выполнены как названные требования к содержанию судебного акта, так и мотивы отклонения им доводов участников спора, приводимых при рассмотрении заявления общества, ссылки на доказательства. 

Ссылаясь на пункт 40 Постановления № 12, апелляционная инстанция не учла, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции при применении статьи 269 и пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса должен не только учитывать, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал (например, по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), но и следующее.

В данном случае, как указано выше, суд первой инстанции не только полно и всесторонне рассмотрел по существу заявление общества, но и исчерпывающе изложил все мотивы его отклонения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, доказательства и нормы права. Вменяя суду первой инстанции фактически отсутствующие недостатки в содержании определения, апелляционная инстанция необоснованно отменила законный акт суда первой инстанции, не указав мотивы, по которым не согласна с выводами суда. 

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что в данном случае он рассмотрел все имеющие правовое значение вопросы по существу и установил все правозначимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, имеющий процессуальную возможность повторно рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 268 Кодекса, в нарушение части 1 статьи 268, пункта 2 статьи 269 Кодекса допущенную, по его мнению ошибку суда, не устранил, формально вменив суду первой инстанции игнорирование возможности оценить постановление о прекращении производства по уголовном делу, обвинительное заключение и экспертное заключение в качестве основания для пересмотра дела, отсутствие мотивации влияния представленных обществом документов на результат разрешения дела и исследования применительно к статье 311 Кодекса и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2025 № 1-П.

Ссылки апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление общества, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления не соответствуют содержанию определения суда первой инстанции. Не опровергнуты при этом и содержащие в определении суда первой инстанции соответствующие выводы, ссылки и мотивы отклонения доводов общества. 

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые ранее ими не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства. Доводы общества в апелляционной жалобе сводились к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильном применении по этой причине норм права.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства при этом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права. Взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции установил верно, правильно применив при этом нормы права при рассмотрении заявления общества.

С учетом перечисленных конкретных обстоятельств применение кассационной инстанцией процессуального механизма в виде направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дела для рассмотрения заявления общества противоречит в данном конкретном случае целям и задачам судопроизводства, определенным в пунктах 1, 4 статьи 2 Кодекса. Отмена обжалуемого постановления как принятого с нарушением норм процессуального права и оставление в силе определения суда первой инстанции, правильно установившего фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне изложившего мотивы отклонения или принятия во внимание доводов участвующих в деле лиц, обеспечит в данном случае такие принципы арбитражного судопроизводства, как правовая определенность, стабильность, предсказуемость сложившихся по делу правоотношений, законность и эффективность арбитражного судопроизводства по делу, длящегося три года.

С учетом изложенного и исходя из сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовых позиций, а также реализации обществом процессуальных возможностей для отмены решения инспекции (в том числе проверки состоявшихся по делу судебных актов неординарной судебной инстанцией), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции как основанное на неправильном применении норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения изложенных недостатков, оставить в силе как законное и обоснованное, определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-3012/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-3012/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

 А.В. Гиданкина