СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14292/2023-АК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-36291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года 

по делу № А60-36291/2023

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения от 15.09.2022 №13-06/27714@,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой-ЕК» ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) об оспаривании решения от 15.09.2022 №13-06/27714@. 

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не в течение пяти дней со дня его поступления в Арбитражный суд Свердловской области, а в самом судебном заседании, назначенном на 01.11.2023, во временной период, значительно превышающий максимально допустимый срок, указанный в части 4 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции нарушил право истца на своевременное получение как самого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, так и право истца своевременно обжаловать вышеуказанное определение. Считает, что судом нарушены процессуальные права истца в виде невозможности подать последним частную жалобу в суд апелляционной инстанции на вышеуказанное не вынесенное своевременно судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, возникшие в ходе рассмотрения дела с нарушением процедурных правил, установленных для его рассмотрения. Заявитель также ссылается на то, что указывая в определении от 06.07.2023 на необходимость предоставить копию решения № 4818 от 16.05.2022 ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции в решении от 08.11.2023 сам себе противоречит, отказывая в то же время в истребовании из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга копии решения № 4818 от 16.05.2023, являющегося доказательством и прямым подтверждением правильности и законности правовой позиции истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя, Управления и инспекции поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» (ООО «МПС-ЕК») зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 620050, 

<

...>.

26.04.2022 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ООО «МПС-ЕК» подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса.

13.05.2022 заявителем получено решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №20546 от 05.05.2022 об отказе в государственной регистрации.

Сотрудниками ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.09.2021 за ГРН 2216601130865 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «МПС-ЕК» в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 16.05.2022 принято решение № 4818 о предстоящем исключении ООО «МПС-ЕК» из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В ЕГРЮЛ 18.05.2022 внесена соответствующая запись за ГРН 2226600520837.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «МПС-ЕК» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.05.2022 № 19(889), а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru.

В регистрирующий орган ФИО2 представлено заявление по форме № Р34001 в связи с недостоверностью сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «МПС-ЕК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ на основании представленного ФИО2 заявления по форме № Р34001 регистрирующим органом 19.05.2022 принято решение о государственной регистрации № 22750А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.05.2022 за ГРН 2226600529923 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении директора, участника ООО «МПС-ЕК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган 07.07.2022 за вх. № 33532А непосредственно ФИО2 представлено возражение по форме № Р38001 заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Однако, в связи с наличием у регистрирующего органа документально подтвержденной информации о непричастности ФИО2 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПС-ЕК», возражение по форме № Р38001, представленное ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Регистрирующим органом 11.07.2022 за исх. 25-12/027709@ в адрес заявителя направлен соответствующий письменный ответ.

По истечении срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ инспекцией 05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2226600997170) об исключении ООО «МПС-ЕК» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решениями от 05.05.2022 №20546А, от 16.05.2022 №4818, от 11.07.2022 №25-12/027709@, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 16.08.2022 с требованиями об их отмене, а также обязании ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице в соответствии с заявлением от 26.04.2022, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.09.2022 №13-06/27714@ апелляционная жалоба ООО «МПС-ЕК» оставлена без удовлетворения, жалоба в части обжалования решения инспекции от 05.05.2022 №20546А оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что решение УФНС России по Свердловской области от 15.09.2022 №13-06/27714@ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как установлено материалами дела решение УФНС России по Свердловской области от 15.09.2022 №13-06/27714@ получено ООО «МПС-ЕК» 22.09.2022, что заявителем не оспаривается. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 04.07.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что 22.12.2022 им было подано заявление в рамках главы 22 КАС РФ в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с аналогичными требованиями.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. В данном случае, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием неправомерных действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности самого заявителя, что послужило основанием для возвращения заявления заявителю. 

Поскольку заявителем не доказано наличие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о признании решения УФНС по Свердловской области незаконным, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при  рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не в течение пяти дней со дня его поступления в Арбитражный суд Свердловской области, а в самом судебном заседании, назначенном на 01.11.2023, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства и положения перечисленных норм права, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявление общества о признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области от 15.09.2022 №13-06/27714@ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Решение УФНС России по Свердловской области от 15.09.2022 №13-06/27714@ не является новым по отношению к обжалуемым решениям инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная налоговым законодательством, управлением не нарушена.

Решение Управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не уменьшает его права и не возлагает на него новых обязанностей.

Судом верно отмечено, что Управление обоснованно при рассмотрении жалобы налогоплательщика оставило без рассмотрения требование о признании незаконным решения Инспекции от 05.05.2022 №20546А в связи с пропуском срока на обжалования. Так, об указанном решении заявитель узнал 13.05.2022, а с жалобой обратился 16.08.2022 (получена 25.08.2022), то есть по истечении установленного 3-месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, причины пропуска срока в жалобе заявителем указаны не были.

Оснований для обязания Управления возложить на инспекцию обязанность зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице ООО «МТП-ЕК» в связи со сменой адреса не установлено, поскольку по данному вопросу вынесено решение Инспекции от 05.05.2022 №20546А, жалоба об оспаривании которого Управлением оставлена без рассмотрения, а в судебном порядке данное решение заявителем не оспорено, в том числе требование о признании данного решения незаконным в рамках настоящего дела также не заявлено.

Управлением при рассмотрении жалобы заявителя также проверена процедура соблюдения Инспекцией порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Управление пришло к выводу, что установленный статьями 9, 11, 21.1 Закона №129-ФЗ порядок инспекцией был соблюден. Доводам жалобы Управлением дана соответствующая оценка.

При этом Управление, как указано выше, рассмотрело жалобу в рамках предоставленных полномочий, каких-либо дополнительных обязанностей на общество не возложено.

В жалобе также содержалось требование о проведении проверки в отношении сотрудников Инспекции. В решении по жалобе Управлением сообщено о проведении проверки по обращению от 01.06.2022, поступившему из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в результате которой фактов злоупотребления служебными полномочиями, иного незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам общества со стороны сотрудников Инспекции не выявлено. 

Учитывая, что проверка Управлением проведена, основания для повторного возложения на заинтересованное лицо данной обязанности судом не установлено.

Поскольку общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов либо допущения управлением процедурных нарушений, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к УФНС по Свердловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-36291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева